Определение суда апелляционной инстанции

судья первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело № 33-32860/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Екатерины Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по иску ООО «ФИБО ГРУП» к Дементьевой Екатерине Михайловне о взыскании процентов по договору займа,

которым исковые требования ООО «ФИБО ГРУП» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФИБО ГРУП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дементьевой Е.М., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 в размере 347347,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503,41 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 157 905,38 руб., проценты по состоянию на 31.12.2015 в размере 147 669,53 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 г., в добровольном порядке ответчиком не исполнялось. 31.01.2017 в отношении Дементьевой Е.М. возбуждено исполнительное производство № ххх. Сумма основного долга возвращена ответчиком истцу только 20.10.2017. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 20.10.2017, подлежащих уплате на сумму займа, составляет 347 347,93 руб.

Судом постановлено: иск ООО «ФИБО ГРУП» к Дементьевой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Екатерины Михайловны в пользу ООО «ФИБО ГРУП» проценты за пользование займом в размере 347 347,93 руб., государственную пошлину в размере 6 503,41 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, учесть представленный расчет, снизить размер процентов, исходя из уровня инфляции и трудного материального положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «ФИБО ГРУП» по доверенности Гончаров А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Дементьева Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, ответчик и ее представитель извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки, однако повестки не вручены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.807-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между Филиалом Международной Коммерческой компании «ФИБО ГРУП, ЛТД» и Дементьевой Е.М. был заключен договор займа № ххх, по условиям которого, ответчик получила в долг денежные средства в размере 6 108 000 руб. сроком до 15 августа 2016 года.

В соответствии с п.2.3 договора займа, проценты за пользование денежными средствами составляют 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в год.

22 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, часть суммы займа, а именно 2 685 256,70 руб. фиксируется в ЕВРО по курсу 47,2989 руб. за 1 ЕВРО, что составляет 56 772 ЕВРО.

31 декабря 2015 года между Филиалом Коммерческой компании «ФИБО ГРУП, ЛТД» и ООО «ФИБО ГРУП» был заключен договор № Ф/1 уступки права требования (цессии), по условиям которого, все права по договору займа № ххх от 16 августа 2011 года перешли к ООО «ФИБО ГРУП».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года с Дементьевой Е.М. в пользу ООО «ФИБО ГРУПП» взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 157 905,38 руб., проценты по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 147 669,53 руб., государственная пошлина в размере 24 727,87 руб.

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнялось.

31 января 2017 года в отношении Дементьевой Е.М. возбуждено исполнительное производство № ххх. Сумма основного долга была возвращена ответчиком истцу 20.10.2017.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «ФИБО ГРУП», общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 20.10.2017, подлежащих уплате на сумму займа составляет 347 347,93 руб.

Из условий договора займа не следует, что стороны установили порядок уплаты процентов, отличный от предусмотренного ч.2 ст.809 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 в размере 347 347,93 руб. В данном случае, суд согласился с расчетом процентов, составленный представителем истца, так как данный расчет является правильным, соответствует требованиям закона, арифметики верный, указан правильный период просрочки исполнения обязательства, а также ставка процентов по каждому периоду.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен, заем возвратил только 20.10.2017, то есть продолжал пользоваться предоставленными ему денежными средствами до 20.10.2017, следовательно, обязан уплачивать проценты.

Расчет процентов по договору займа судом произведен верно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, являются несостоятельными в силу следующего.

ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом вопреки мнению ответчика, неустойкой не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Представленный расчет процентов ответчиком не соответствует периодам начисления процентов, исходя из дат внесения денежных средств в счет погашения основного долга.

Также судебная коллегия учитывает, что истец при расчете суммы процентов применял 2/3 от ставки рефинансирования, исходя из внесенных ответчиком части основного долга и условий договора займа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи