Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 207 дело № 11-154/17

района Дорогомилово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «ТАЛИСМАН» Глямшина Игоря Растямовича на определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года, об отказе СНТ «ТАЛИСМАН» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам, расходов на услуги представителя, почтовых расходов с Соломоновой Риты Рафаиловны,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы 12 июля 2017 года постановлено указанное определение. С данным определением не согласился представитель СНТ «ТАЛИСМАН», подал на него частную жалобу, которую мотивирует тем, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года СНТ «ТАЛИСМАН» было вынесено определение о возврате искового заявления СНТ «ТАЛИСМАН», истцу было разъяснено его право обратиться к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, что и было сделано. Вынесение мировым судьей оспариваемого определения привело, по мнению представителя СНТ «ТАЛИСМАН» к возникновению между судами споров о подсудности, что согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, не допустимо.

Дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, СНТ «ТАЛИСМАН» в лице своего представителя Глямшина И.Р. обратилось к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломоновой Риты Рафаиловны задолженности по членским взносам в размере ХХХ рублей, пени в размере ХХХ рублей 00 копеек, задолженность по целевым взносам в размере ХХХ рублей, пени в размере ХХХ рублей, задолженность по оплате уличного освещения в размере ХХХ рублей, пени в размере ХХХ рублей, а также расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 12 июля 2017 года СНТ «ТАЛИСМАН» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам, почтовых расходов, судебных расходов. Данным определением СНТ «ТАЛИСМАН» было разъяснено, что спор подлежит рассмотрению в ином гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания заявления СНТ «ТАЛИСМАН» усматривается, что заявлены требования по членским и целевым взносам, пени, задолженности по оплате уличного освещения в размере, пени, а также почтовых расходов, судебных расходов, таким образом, СНТ «ТАЛИСМАН» были заявлены, в том числе требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ.

Суд находит, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что СНТ «ТАЛИСМАН» заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе представителем СНТ «ТАЛИСМАН» рассуждения о возникновении спора между судами о подсудности, основаны на неверном толковании правовых норм и не признаются судом за основания к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 12 июля 2007 года об отказе СНТ «ТАЛИСМАН» в выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба СНТ «Талисман» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года об отказе СНТ «ТАЛИСМАН» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам, расходов на услуги представителя, почтовых расходов с Соломоновой Риты Рафаиловны, оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «ТАЛИСМАН» Глямшина Игоря Растямовича – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова