Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/17 по иску фио к наименование организации в лице филиала Центральный об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации в лице Филиала Центральный об обязании заключить трудовой договор по должности водителя троллейбуса 6 разряда с дата, взыскании среднего заработка с дата, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении материального ущерба в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с дата работал водителем троллейбуса в Филевском автобусно-троллейбусном парке. дата был уволен в связи с лишением права управления транспортными средствами. По результатам собеседования дата истцу было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием по деловым качествам. Отказ в приеме на работу истец считает незаконным.

В судебное заседание фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что истцу было отказано в трудоустройстве по деловым качествам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 64 ТК РФ установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N телефондата о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации Филевский автобусно-троллейбусный парк в период с дата по дата Трудовой договор с фио был расторгнут на основании приказа № 1383к от дата на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ – в связи с лишением прав на управление транспортным средством.

дата фио обратился Филиал Центральный наименование организации в целях трудоустройства. По результатам собеседования, директором филиала истцу было отказано в приеме на работу.

Из ответа филиала Центральный наименование организации от дата следует, что отказ в приеме на работу обоснован на данных изучения личного дела фио, допущенных истцом в предыдущий период работы должностных нарушений, и связан с несоответствием деловых качеств фио требованиям, необходимым для обеспечения безаварийной перевозки пассажиров в адрес.

В обоснование причин об отказе в приеме на работу истца, ответчиком представлена личная карточка водителя, согласно которой фио на протяжении с дата по дата неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допускал нарушение ПДД РФ.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ наименование организации в приеме фио на работу был связан с его деловыми качествами.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор фио не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, требования истца об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, понесенные им расходы на юридически услуги в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице филиала Центральный об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на юридическую помощь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

2