Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года по делу N 33-10365

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнтерметГрупп» в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с «ИнтерметГрупп» в пользу фио задолженность в размере 321000 (триста двадцать одна тысяча) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерметГрупп», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг перевозки в размере 321 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 410 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 марта 2016 года между ООО «ИнтерметГрупп» и ООО «КРОНА» был заключен договор №** на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Свои обязательства ООО «КРОНА» по договору исполнило надлежащим образом на сумму 321 000 рублей. Однако сторона ответчика свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке не исполнила, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «КРОНА» составила 321 000 рублей. 21.06.2017 года ООО «КРОНА» на основании договора уступки права требования уступило ей право требования к ответчику суммы долга в размере 321 000 рублей. ООО КРОНА» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №07 от 17 марта 2016 года. Также она 22.06.2017 года направила в адрес ответчика письмо с требованием претензионного характера о погашении задолженности, в котором также уведомила ответчика об уступке. Ответчик оставил указанное требование без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика в лице генерального директора Уколов Д.Я., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Пекарская С.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ИнтерметГрупп» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гурьянова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2016 года между ООО «ИнтерметГрупп» и ООО «КРОНА» был заключен договор №** на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Свои обязательства ООО «КРОНА» по договору исполнило надлежащим образом, претензий по срокам и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес ООО «КРОНА» не поступало.

Согласно п.5.3 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом, не позднее 5-ти банковских дней, начиная со дня подтверждения счета заказчиком. Акты выполненных работ подтверждают оказание услуг, принятие счета к оплате и отсутствие разногласий по суммам оплаты.

Работы ООО «КРОНА» были выполнены на сумму 321 000 рублей, о чем были оформлены двусторонние акты.

В связи с тем, что сторона ответчика свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке не исполнила, задолженность ответчика перед ООО «КРОНА» составила 321 000 рублей.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки расчетов, направленным ответчиком по электронной связи ООО «КРОНА».

21.06.2017 года ООО «КРОНА» на основании договора уступки права требования уступило Гурьяновой Е.А. (до брака фио) право требования к ответчику суммы долга в размере 321 000 рублей.

Данная уступка была произведена на возмездной основе, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 21.06.2017 года.

22.06.2017 года ООО КРОНА» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №** от 17 марта 2016 года.

22.06.2017 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием претензионного характера о погашении задолженности, в котором также уведомила ответчика об уступке, однако, ответчик оставил указанное требование без исполнения.

В Арбитражном суде г.Москвы находится дело по иску ООО ИнтерметГрупп» к ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Письмом от 15.06.2017 года ответчик уведомил ООО «КРОНА» о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «КРОНА» надлежащим образом исполнило договор перевозки и выполнило работы на сумму 321 000 рублей, а ответчик ООО «ИнтерметГрупп» не выполнил свои обязанности по оплате договора, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал ссылки ответчика на письмо о частичном зачете требований, направленное последним в адрес ООО «КРОНА» и о наличии спора в Арбитражном суде г.Москвы необоснованными, поскольку требования по данному иску предъявлены Гурьяновой Е.А. к ООО «ИнтерметГрупп» о взыскании задолженности, а в Арбитражном суде г.Москвы на рассмотрении находится дело ООО «ИнтерметГрупп» к ООО «Крона» о возмещении ущерба, причиненного утратой товара.

Кроме этого суд отметил, что ответчиком не представлено согласие ООО КРОНА» на зачет требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчиком по договору перед ООО «КРОНА», что ответчиком не отрицалось, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 321 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство прекращено в связи с тем, что ответчиком соблюдены требования ст.410 ГК РФ о зачете требований, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «ИнтерметГрупп» указывает на то, что о зачете встречных однородных требований заявлено до заключения договора уступки прав требований.

Между тем, заявив о зачете встречных однородных требований, ответчик не представил доказательств получения такого заявления ООО «КРОНА», следовательно, обязательства нельзя считать прекращенными путем зачета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИнтерметГрупп» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: