Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

12-2161/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоо. на постановление №18810177170616536414 от дата, которым фиоо. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810177170616536414 от дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Н396СА777, фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку специальным техническим средством зафиксировано движение данного транспортного средства дата в время по адресу: адрес, из центра, Дорогомилово р-н, адрес, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 25 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением фиоо. обратился в суд с жалобой, в которой автор жалобы ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на передачу в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее компании транспортного средство находилось в пользовании фио, ссылаясь на договор аренды от дата, заключенного между фиоо. и фио

В судебное заседание фиоо. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, показания свидетеля, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Н396СА777, является именно фио Борик оглы.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо верно установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01Ст Стрелка-СТ идентификатор 0101300930616, свидетельство о поверке телефон, подтверждающую его исправность и действительное до дата. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего фиоо., измерялась именно этим прибором, поскольку имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела подтверждена вина фиоо., как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, что объективно подтверждается постановлением №18810177170616536414 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина фиоо., а представленными в обоснование его невиновности копии документов, а именно, договор аренды от дата, заключенного между фиоо. и фио, суд относится критически, поскольку из вышеуказанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, сделать доподлинный вывод о факте владения или пользования непосредственно в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Н396СА777, суду не представляется возможным, так как доказательства в их совокупности не опровергают возможность управления указанного автомобиля лицом, отличным от фио,

Сведений о том, что фио, не состоит в трудовых отношениях с фиоо. не представлено.

Более того, при подаче жалоб фиоо. не ходатайствовал о допросе фио, в качестве свидетеля и письменных объяснений последнего им представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что приведенный договор не был составлен не в день их подписания не имеется, равно как и доказательств исполнения в части оплаты данного договора, то есть их реальности.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности фиоо. в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация фиоо. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется, так как действительно специальным техническим средством зафиксировано дата в время по адресу: адрес, из центра, Дорогомилово р-н, адрес, движение транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Н396СА777, находящегося в собственности фиоо., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 25 км/ч, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и за что правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810177170616536414 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио Борика оглы - оставить без изменения, жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья