Приговор

12

№ 1-431/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

- подсудимого – фио,

- защитника (адвоката) – фио, представившей удостоверение № 12202 и ордер № 1457 от дата,

- при секретаре – фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в наименование организации в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, дата в время, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил в службу «112», и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что дата в период времени с время по время, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, тайно похитило ранее припаркованную им автомашину марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 713 МН 90 рус., синего цвета, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2004 года выпуска, принадлежащую фио Затем, продолжая свои преступные действия, фио дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОМВД адрес Фили – Давыдково адрес фио об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно в своем объяснении поставил подпись, продолжил свои преступные действия, собственноручно внес запись в бланк своего объяснения, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, таким образом, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не признал. Показал, что дата он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем фио дата около 01 часа совместно с фио после ремонта принадлежащего ему автомобиля в гараже, расположенного на адрес адрес, приехал по адресу своего места жительства: адрес., транспортным средством управлял фио В указанное время к ним присоединился фио Вместе они сидели в автомобиле и некоторое время общались, фио и фио употребляли алкогольные напитки, а он нет. В связи с тем, что он себя плохо чувствовал, то принял таблетки, имеющие, в том числе успокоительное действие. Далее он на заднем сиденье автомобиля уснул. Дальнейшие события он не помнит. Через какое-то время он почувствовал сильный удар головой, и уже дата в районе 10 часов утра он проснулся от сильной головной боли и тошноты. Вновь принял таблетки от головной боли и пошел курить в подъезд, где обнаружил, что автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио, не было на месте. Он позвонил хозяину автомобиля и сообщил о случившемся. Тот ему сказал искать пропавшую машину. Совместно со своим отцом он начал поиски пропавшего автомобиля, ездил по району, но так машину и не обнаружил. После этого он вновь позвонил фио и сообщил, что не нашел автомобиль. Тот ему сказал, чтобы он позвонил в полицию, что он и сделал. В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции ему сообщили, что о совершенном преступлении необходимо заявлять собственнику транспортного средства. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, криминалисты, эксперты, которые осматривали место, где была припаркована машина. Также пришел фио После этого он вместе с сотрудниками полиции поехал в 119 отделение полиции, расположенное по адресу: адрес, для дачи объяснений. Там он находился до 18 часов вечера. Ему было плохо, поскольку отсутствовали лекарства. Там же им были написаны какие-то объяснения и явка с повинной. Причем данные документы написаны были не им, а только подписаны. Данные документы он не читал, т.к. к тому времени плохо осознавал окружающую действительность. Также показал, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, в том числе его оскорбляли и что-то бросили в голову. На следующий день он был госпитализирован в 71 больницу, где у него были диагностированы телесные повреждения правой ноги и головы. В указанной больнице он находился в течение 21 дня.

Также показал, что мобильный телефон у него был изъят, в связи с чем он не отправлял никаких фотографий с места ДТП фио. Пояснил, что фио и фио его оговаривают, возможно из зависти, или потому, что, по мнению фио, подсудимый должен ему денежные средства в размере сумма.

Несмотря на непризнании своей вины, виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что фио ему знаком, оснований для оговора не имеет. У него в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, синего цвета, который он приобрел в дата. Данный автомобиль застрахован, но не оборудован штатной сигнализацией и видеорегистратором. фио фактически пользовался вышеуказанной машиной, вписан в страховой полис, помогал ее ремонтировать. Ключ от автомобиля был в одном экземпляре.

дата он совместно с фио занимался ремонтом данной машины сначала в автосервисе, а потом он продолжили в гараже, расположенном по адресу: адрес фио они поздно и примерно в время дата выехали из гаража на вышеуказанном автомобиле и направились в сторону его дома. Около время примерно в 100 метрах от его дома он вышел из автомобиля, попрощался с фио, договорился встретиться с ним около 10 часов утра этого же дня, и отправился домой, а фио на автомобиле поехал к своему дому. Примерно в время этого же дня на его мобильный телефон позвонил фио и попросил одолжить тому в долг денежные средства в размере сумма, пояснив, что тому надо купить лекарства, он согласился и сказал тому подъехать к его подъезду.

Примерно через 10 минут он вышел из подъезда, фио на вышеуказанном автомобиле подъехал к его подъезду. За рулем находился фио, а на пассажирском сиденье сидел фио, он передал фио денежные средства в размере сумма, далее отправился домой и лег спать.

Примерно в 11 часов дата он позвонил на мобильный телефон фио, чтобы договориться о встрече. фио сообщил ему, что автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А713МН 90, на месте, где он ранее его припарковал нет. Он посоветовал фио вызвать сотрудников полиции и сообщил, что он скоро подъедет. После этого он некоторое время ездил по району с целью поиска принадлежащей ему машины и около 12 часов на адрес встретил фио, который на автомобиле марка автомобиля совместно с отцом также разыскивал машину. Вместе они некоторое время ездили по прилегающим улицам, после чего подъехали к дому, где проживает фио, где тот показал ему место парковки принадлежащего ему автомобиля. Далее он вызвал сотрудников полиции.

По приезду сотрудников полиции ими был произведен осмотр места происшествия, а далее все проехали в 119 отделение полиции. Там им было написано заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля. Примерно в 18 часов этого же дня от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что его автомобиль никто не похищал, и он находится на спецстоянке ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, также от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время на его автомобиле неизвестным лицом было совершено ДТП по адресу: адрес, но установить лицо, находящееся за рулем не представилось возможным, так как оно скрылось с места ДТП.

Вместе с сотрудниками полиции он выезжал на штрафстоянку по месту нахождения его машины, где было произведено изъятие отпечатков пальцев и фотографирование. После этого они вновь вернулись в 119 отделение полиции, где фио пояснил ему, что совершил ДТП на данном автомобиле и с места ДТП скрылся пешком, так как на момент совершения ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и боялся ответственности за содеянное. Во время нахождения в отделении полиции им и фио были написаны объяснения по факту хищения автомобиля, также ему было продемонстрировано видео с места ДТП и с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу проживания фио

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым дата около 21 часа он созвонился с фио и договорился о встрече с ним по адресу: адрес. Приехав по вышеуказанному адресу, он позвонил фио на мобильный телефон и сообщил, что он ждет его во дворе дома, но фио пояснил, что он с фио находится в гараже, где занимается ремонтом автомобиля, принадлежащего фио, и попросил его подождать. Во время ожидания он переписывался с фио, который сообщил, что они выехали из гаража, заезжали в магазин для приобретения продуктов питания фио, а далее он отвез фио домой. Примерно в время дата фио на автомобиле марки «Газель» приехал, он сел в машину и они в салоне начали распивать коньяк. Далее на мобильный телефон фио поступил звонок, после чего тот сообщил, что его матери плохо и необходимо приобрести лекарственные средства. фио начал звонить знакомым с целью занять денег, далее дозвонился до фио, который согласился дать ему сумма в долг. После чего они поехали к дому фио, где тот через переднее окно передал фио денежные средства в размере сумма.

Забрав деньги, он с фио поехал в аптеку «36*6», где подсудимый купил какие-то лекарства. После чего они поехали в адрес в магазин за спиртным, проезжая мимо бара «ЭЛЕМЕНТ», фио предложил ему туда зайти. Там они вновь употребляли спиртные напитки и алкогольные коктейли. В связи с тем, что у него была высокая температура примерно в время он сказал фио, что нужное ехать домой, тот согласился и отвез его до станции метро адрес, а сам уехал на вышеуказанной машине. На автобусе примерно к 4 часам утра он добрался домой, где лег спать. Его мать находилась дома, измеряла ему температуру.

Примерно в 18 часов дата он по телефону связывался с фио и тот сообщил, что после того как он с ним попрощался, он на автомобиле попал в ДТП вблизи дома № 9 по адрес. Через мобильное приложение «Вайбер» фио отправил ему фото автомобиля после ДТП, и пояснил, что не знает, где вышеуказанный автомобиль, так как сразу после ДТП с места скрылся пешком и направился домой. Также фио сообщил, что находится в больнице и попросил приехать в связи с тем, что им надо серьезно поговорить, но у них так и не получилось встретиться.

После выписки из больницы он встретился с фио на адрес, где последний просил его не сообщать сотрудникам полиции об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. боялся ответственности. В дальнейшем в середине дата его вызывали сотрудники полиции для дачи показаний, в ходе допроса он сообщил следователю правдивую информацию об обстоятельствах дата. Пояснил, что у него изымали мобильный телефон для осмотра с целью подтверждения его показаний.

- показаниями свидетеля фио, данными ей в судебном заседании, из которых усматривается, что с фио она знакома около 10 лет, ее сын фио общается с ним примерно столько же, находится с ним в приятельских отношениях. дата она находилась дома. Примерно в время того же дня, точное время не помнит, на мобильный телефон фио позвонил фио Захаров А.В. в это время спал, так как пришел домой в тот день примерно в время утра. фио спросил у нее, где находиться фио, на что она ответила, что он спит и будить она его не будет. фио настойчиво просил ее разбудить сына, но она отвечала отказом. фио хотел выяснить у ее сына, где он припарковал автомобиль. Как только проснулся фио, она сказала ему, что звонил фио, и сообщила о поисках автомобиля. На что фио сказал, что не знает, а также, что фио довез его ночью до станции метро адрес, откуда фио поехал на автобусе до дома.

- показаниями свидетеля фио, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76), из которых усматривается, что дата он являлся заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес. дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение со службы наименование организации МВД России по адрес о том, что по адресу: адрес, совершена кража автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 713МН 90. Звонок в службу наименование организации МВД России по адрес был осуществлен фио В ходе работы был установлен собственник вышеуказанного автомобиля, им оказался фио Также было установлено, что вышеуказанным автомобилем совместно с фио управляет и фио В ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, от фио было получено объяснение по факту произошедшего; перед началом опроса фио был предупрежден об уголовной ответственности в случае совершения им заведомо ложного доноса, и разъяснена ст. 306 УК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе опроса фио пояснил, что дата примерно в время он припарковал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий фио по адресу: адрес, после чего направился домой; ключи и документы от автомобиля находились у него. Также пояснил, что дата примерно в время он вышел из дома, и обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует. После чего фио обратился в службу «02» и сообщил о случившемся. Также было получено заявление от фио по факту хищения принадлежащего последнему автомобиля.

В ходе работы по данному материалу проверки, было установлено, что дата примерно в время неустановленное лицо управляющее автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 713 МН 90, совершило ДТП по адресу: адрес, но с места ДТП скрылось до приезда сотрудников полиции. Также было установлено, что вышеуказанный автомобиль после ДТП был эвакуирован на спецстоянку ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес. В ходе работы по данному материалу проверки к оперуполномоченному фио обратился фио и пояснил, что хочет сообщить о совершенном последним преступлении. фио показал, что дата примерно время он находился в автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 713 МН 90, в котором совместно с фио распивал спиртные напитки. Примерно в время того же дня он, находясь за рулем указанного автомобиля, направился совместно с фио до станции метро адрес, где высадив фио, направился домой, также управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования фио на вышеуказанном автомобиле совершил ДТП по адресу: адрес, после чего с места ДТП скрылся пешком, не дождавшись приезда сотрудников полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения и боялся понести ответственность за содеянное. Впоследствии фио не сообщил фио о случившемся и ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив в службу «02» заведомо ложный донос об угоне вышеуказанного автомобиля, и дав сотрудникам полиции заведомо ложные объяснения по факту случившегося. После данных фио показаний был составлен протокол явки с повинной, с которым фио был ознакомлен, замечаний от него не поступило. Какого-либо морального и физического воздействия на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также фио было взято дополнительное объяснение с фио по вновь открывшимся обстоятельствам, фио перед дачей показаний был также предупрежден об уголовной ответственности в случае совершения им заведомо ложного доноса, и разъяснена ст. 306 УК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись фио в бланке объяснения.

- показаниями свидетеля фио, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-72, 113-117), из которых усматривается, что дата он находился на службе в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОМВД адрес Фили-Давыдково адрес, поступило сообщение со службы наименование организации МВД России по адрес, о том, что по адресу: адрес, совершена кража автомобиля марки « марка автомобиля», государственный регистрационный знак А 713МН 90, сине-зеленого цвета. Звонок в службу наименование организации МВД России по адрес был осуществлен фио В ходе работы по данному факту им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу в составе группы СОГ ОМВД России по адрес. Был установлен собственник вышеуказанного автомобиля, им оказался фио Также было установлено, что вышеуказанным автомобилем совместно с фио управляет и фио Вернувшись в ОМВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, им от фио было получено объяснение по факту произошедшего. Перед началом опроса фио был предупрежден об уголовной ответственности в случае совершения им заведомо ложного доноса, и разъяснена ст. 306 УК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись фио в бланке объяснения. В ходе опроса фио пояснил, что дата примерно в время он припарковал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий фио, по адресу: адрес, после чего направился домой; ключи и документы от автомобиля находились у него. Далее фио пояснил, что дата примерно в время он вышел из дома и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль на месте парковки отсутствует. После чего фио обратился в службу «02» и сообщил о случившемся. Также было получено заявление от фио по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что дата примерно в время, неустановленное лицо, управляющее автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 713 МН 90, совершило ДТП, по адресу: адрес, но с места ДТП скрылось до приезда сотрудников полиции. Также было установлено, что вышеуказанный автомобиль после ДТП был эвакуирован на спецстоянку ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

Кроме того, к нему обратился фио, который пояснил, что хочет сообщить о совершенном им преступлении. В связи с чем, им был разъяснен фио порядок ст. 142 УПК РФ. Затем он выслушал фио, который показал, что дата примерно в время он находился в автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 713 МН 90, в котором совместно с фио распивал спиртные напитки. Примерно в время того же дня он, находясь за рулем указанного автомобиля, направился совместно с фио до станции метро адрес, где, высадив фио, направился домой, также управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования он совершил ДТП по адресу: адрес, после чего с места ДТП скрылся пешком, не дождавшись приезда сотрудников полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения и боялся понести ответственность за содеянное. Впоследствии фио не сообщил фио о случившемся, и ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив в службу «02» заведомо ложный донос об угоне вышеуказанного автомобиля, и дав сотрудникам полиции заведомо ложные объяснения по факту случившегося. После данных фио показаний им был составлен протокол явки с повинной, с которым фио был ознакомлен, замечаний от него не поступило. Какого-либо морального и физического воздействия на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также им было взято дополнительное объяснение с фио по вновь открывшимся обстоятельствам; фио перед дачей показаний был также предупрежден об уголовной ответственности в случае совершения им заведомо ложного доноса, и разъяснена ст. 306 УК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись фио в бланке объяснения.

Помимо этого, виновность подсудимого фио подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес – Давыдково адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена причастность к совершенному преступлению фио (т.1, л.д. 14-15);

- карточкой происшествия №32198944 от дата, согласно которой фио сообщил о краже автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак А 713 МН 90 (т.2, л.д.3);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому фио сообщил о том, что дата он умышленно позвонил в службу «112» и сообщил заведомо ложное сообщение о том, что автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак А 713 МН 90, принадлежащий фио, был похищен, так как он ранее попал в ДТП на указанном автомобиле, за что боялся понести ответственность (т.2, л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак А 713 МН 90, по адресу: адрес (т.2, л.д.32-40);

- протоколом производства выемки от дата, согласно которому свидетель фио добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 5эс», белого цвета, с сим-картой сотового оператора «Йота» №020344 (т.1, л.д.177-181);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 5эс», белого цвета, с сим-картой сотового оператора «Йота» №020344, с которого были сделаны скриншоты, подтверждающие вину фио (т.1, л.д. 182-198);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: свидетельство регистрации транспортного средства 7744 №216060, паспорт транспортного средства 77ОК №584779, ключи от автомобиля, автомобиль «Газ-27057» государственный регистрационный знак А 713 МН 90 рус. (т.1, л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: диск с аудиозаписью CD–R наименование организации, матричный №LH3183UG06150009D2 (т.1, л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: диск с видеозаписью CD–R наименование организации, матричный №LH3183UG06150011D5 (т.1, л.д. 216-219);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 2728 от дата, согласно которой, записи, расположенные в следующих документах: запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении №1 фио от дата; запись: «Данное сообщение записано правильно, добровольно. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось» в протоколе явки с повинной фио; запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении №2 фио от дата; все записи в обязательстве о явке фио от дата; запись: «Права разъяснены и понятны, желаю, чтобы мои меня защищал адвокат фио» в протоколе разъяснения подозреваемому фио права иметь защитника от дата; запись: «Уведомлен. Прошу разрешить выезжать в выходные дни с 18.00 пятницы по 21.00 по 9.00 понедельник на дачу, которая расположена по адресу СПГ Пролеторец 3» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио от дата; запись: «прочитано мною лично, не согласен» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата; запись: фио АЮ» в ходатайстве фио от дата; запись: «лично (протокол об ознакомлении с постановлении о назначении биологической экспертизы) замечаний к протоколу нет» в протоколе ознакомления подозреваемого фио и его защитника с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы от дата; запись, начинающаяся словами: «прошу предоставить копию заключения…» и заканчивающаяся словами: «подтверждает мою невиновность, не причастность…» в протоколе ознакомления подозреваемого фио и его защитника с заключением судебной биологической экспертизы от дата; запись, начинающаяся словами: «с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен…» и заканчивающаяся словами: «… тем самым следствие затягивает сроки.» в протоколе ознакомления обвиняемого фио и защитника с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от дата; запись: «лично имеется поддерживаю своего адвоката» в протоколе получения образцов для сравнительного исследования у фио от дата выполнены одним лицом. (т.1, л.д.146-154);

- вещественными доказательствами: материал №1425/7193 об отказе в возбуждении уголовного дела – хранится в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Айфон 5эс», белого цвета, с сим-картой сотового оператора «Йота» №020344, свидетельство регистрации транспортного средства 7744 №216060, паспорт транспортного средства 77ОК №584779, ключи от автомобиля, автомобиль «Газ-27057» государственный регистрационный знак А 713 МН 90 рус. - выданы по принадлежности до решения суда. Диск CD–R наименование организации, матричный №LH3183UG06150009D2, диск CD–R наименование организации, матричный №LH3183UG06150011D5 – хранятся в уголовном деле (т.1, л.д.199-201, 204-206, 214, 219);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным старшим следователем Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения неправомерных действий со стороны оперуполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио и старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио и других лиц из числа сотрудников ОМВД России по адрес в отношении фио в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Также в ходе предварительного расследования в отношении фио была произведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 501/1699 от дата, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось также временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, поэтому фио в указанный период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, фио в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается. По психическому состоянию фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно – следственных действиях. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств у фио не обнаруживается, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованны, составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения фио, фио, фио, фио, фио у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия, отрицавшего значимые обстоятельства, суд относится к ним критически и считает, что его версия произошедшего не нашла своего объективного подтверждения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, показаниями допрошенных по делу лиц, и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Довод подсудимого фио о том, что заведомо ложное сообщение в полицию о совершенном преступлении было совершено им по указанию фио не имеет значения для квалификации действий подсудимого, поскольку из показаний фио усматривается, что последний был введен в заблуждение подсудимым относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему транспортного средства.

Довод подсудимого о том, что к нему были применены меры физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции в период дачи им объяснений и при составлений протокола явки с повинной является голословным и опровергается материалом проверки КРСоП № 445пр-17, по результатам которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Указанный довод также опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период совершения преступления фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого о том, что свидетели фио и фио его оговаривают, также ничем не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений у данных свидетелей с подсудимым в ходе судебного следствия не установлено.

Суд считает вину подсудимого фио доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание – характер содеянного, обстоятельства дела, учитывает возраст подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается формально-положительная характеристика по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый сообщал суду сведения о применении в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов мер физического и психического принуждения при составлении вышеуказанного протокола. Вместе с тем, суд расценивает указанное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным, согласившись с представителем государственного обвинения, назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Айфон 5эс» белого цвета с сим-картой сотового оператора «Йота» №020344, свидетельство регистрации транспортного средства 7744 №216060, паспорт транспортного средства 77ОК №584779, ключи от автомобиля, автомобиль «Газ-27057» государственный регистрационный знак А 713 МН 90 рус., выданные на ответственное хранение фио, фио, по вступлении приговора в законную силу, полагать возвращенными по принадлежности;

- материал №1425/7193 об отказе в возбуждении уголовного дела; диск CD–R наименование организации, матричный №LH3183UG06150009D2, диск CD–R наименование организации, матричный №LH3183UG06150011D5, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио