Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № ХХХ дело № 11-150/17

района Дорогомилово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллиной Эльмиры Наилевны на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Эльмиры Наилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей - отказать»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № ХХХ района Дорогомилово города Москвы 03 апреля 2017 года постановлено указанное решение.

С данным решением не согласилась истец Хамидуллина Эльмира Наилевна, подала на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Хамидуллина Э.Н. 20 октября 2016 года адресовала ответчику заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и требованием возврата уплаченной суммы, при этом, с момент заключения договора публичной оферты на оказание услуг и до подачи заявления о его расторжении истец не воспользовалась услугами ответчика, ответчиком никаких услуг ей оказано не было, соответственно, никаких расходов ООО «РИНГ-М» понесено не было. Истец полагает пункт 6.3 договора публичной оферты, которым предусмотрен возврат части уплаченной премии заказчиком в размере 10% от стоимости услуг при расторжении договора, нарушающим ее права как потребителя и противоречащим положениям закона.

Хамидуллина Э.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить требования ее искового заявления удовлетворить.

Представитель ООО «РИН-М» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно ч.ч. 1 и 4 , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из содержания п.2 этой же статьи следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» Хамидуллиной Э.Н. был предоставлен кредит на следующие цели: ХХХ рублей на покупку транспортного средства, ХХХ рублей ХХХ копейку на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заказчиком (страхователем) со страховщиком, ХХХ руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

На основании заявления Хамидуллиной Э.Н. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 02 октября 2017 года между Хамидуллиной Э.Н. и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance программа “Concierge+» № ХХХ по условиям которого, ООО «РИНГ-М» обязался оказывать заказчику следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидромедцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск Автомобиля», юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», консьерж услуги, независимая экспертиза. Согласно п. 3 заявления о присоединении, договор заключен сроком на 1 год.

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2 договора, которая в настоящем случае составила ХХХ рублей (на один год действия договора), которая была оплачена истцом.

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты, об оказании услуг VIP-assistance, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 Договора.

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.11 Договора.

20 октября 2016 года истцом было направлено ответчику заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, возврате уплаченной суммы по договору.

ООО «РИНГ-М», в ответ на данное заявление указал, что обращение истца рассмотрено и передано на оплату в бухгалтерию, перечисление в размере ХХХ рублей, согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг будет произведено в течение 10 рабочих дней на реквизиты, указанные в заявлении.

22 октября 2016 года истец адресовала ответчику претензию с требованием о возврате части уплаченной суммы по договору в размере ХХХ рублей.

Как установлено судом, ООО «РИНГ-М», на основании заявления истца, был частично осуществлен возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 590 рублей 00 копеек.

Вывод мирового судьи о том, что со стороны ответчика не имело место нарушения прав истца, как потребителя, суд находит ошибочным, поскольку, п. 6.3 договора публичной оферты, предусматривающий возможность выплаты при расторжении договора части уплаченной премии заказчику в размере, не превышающем 10% от стоимости услуг, противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку пункт 6.3 договора, содержащий указание о возврате суммы услуг при расторжении договора в размере, не превышающем 10% от стоимости услуг, противоречит требованиям закона, данное условие является недействительным, а потому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Э.Н..

ООО «РИНГ-М», согласно статье 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того, что им, при исполнении заключенного с истцом договора, были понесены какие-либо расходы, при таких обстоятельствах, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 14 310 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период неправомерно удержанных ответчиком денежных средств (с 03 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года), размер ставки рефинансирования 10%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Разрешая иск Хамидуллиной Э.Н. в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета: (ХХХ : 2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово города Москвы от 03 апреля 2017 года – отменить, вынести по делу новое решение, которым: иск Хамидуллиной Эльмиры Наилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Хамидуллиной Эльмиры Наилевны денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубль 00 копеек.

Судья Д.В. Гусакова