Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 190 дело № 11-151/17

района Фили-Давыдково города Москвы,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 191 района

Фили-Давыдково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арканниковой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения об устранении описки от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Арканниковой Валентины Ивановны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы 16 мая 2017 года постановлено указанное решение.

С данным решением не согласился ответчик Арканникова Валентина Ивановна, подала на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что указанные в акте о заливе источники затопления, таковыми быть не могли, поскольку отопительный сезон закончился 30 апреля 2015 года, в трубах не было давления. Ответчик указывала, что она лишена возможности вмешаться в данную систему, увеличение температуры и давление возможно только от внешнего давления, также ответчик указывала, что ей никто не предъявлял никаких претензий относительно залива, примерно в тоже время ее квартира также была залита водой, о чем был составлен акт

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Арканникова В.И. в судебное заседание явилась, дала объяснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 19 мая 2015 года произошел залив квартиры № 95, расположенной по адресу: городХХХ, улица ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХ, принадлежащей на праве собственности ХХХ..

Отделка данной квартиры была застрахована ПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса № ХХХ2 от 01 октября 2014 года со сроком действия с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года.

Как следует из акта, составленного 31 мая 2015 года представителями Управляющей компании «Альтернатива Профи», в квартире № ХХХ выявлены следующие повреждения: коридор – потолок – след протечки от лампы до двери санузла примерно 0,7 кв.м., лоджия большой комнаты – на потолке след протечки вокруг среднего светильника примерно 0,6 кв.м.. При осмотре, установлено, что в квартире ХХХ капают краны «американки» на гребенке отопления, после перекрытия кранов течь прекратилась. Выводы комиссии о причинах аварии: течь кранов «американка» в квартире ХХХ.

Ответчик Арканникова В.И. зарегистрирована и проживает в квартире № 107 по адресу: город Москва, улица ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХ.

Во исполнение условий договора страхования ПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, размер ущерба застрахованного объекта был определен на основании сметы, составленной ООО «ХХХ».

14 сентября 2015 года истец адресовал ответчику письменную претензию с предложением в добровольном порядке уплатить сумму ущерба.

  Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Арканниковой В.И. не приведено доказательств в обоснование своего довода о том, что она не является виновником имевшего место залива, доказательств в обоснование своих доводов о том, что сумма ущерба является завышенной, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы Арканниковой В.И. направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения об устранении описки от 05 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арканниковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова