Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело№12-2104\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 26 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы фио, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации Очилова А.А., на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 206 адрес Александренко И.М. в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор наименование организации Очилов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 206 адрес Александренко И.М. в отношении наименование организации.

Согласно указанного постановления, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: телеграммы о проведении проверки наименование организации не получало, также наименование организации не получало какие-либо иные документы, свидетельствующие о проведении проверки в отношении Общества. Указанный в телеграммах адрес не позволяет достоверно определить местонахождение Общества. В связи с этим, Общество считает, что в его действиях\бездействии отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2017 года юридическое лицо наименование организации, по адресу: адрес совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, чем нарушило ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 294-ФЗ (ред. от дата) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что факт совершения наименование организации административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), актом проверки № 69-НЕБ\2017 от дата (л.д.25), сообщениями из Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и адрес (л.д.6-7), копиями протоколов испытаний (л.д. 8-11), копиями заявки на проведение карантинного фитосанитарного контроля (л.д.12-13), копией распоряжения от дата № 136-РС о проведении документарной внеплановой проверки Общества (л.д. 14-15), телеграммами с уведомлением о проведении проверки (л.д.16-24), сведениями о юридическом лице (л.д.25-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается действия (бездействие), а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 294-ФЗ (ред. от дата) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по тем основаниям, что материалы дела содержат сведения (телеграммы) с уведомлением наименование организации о проведении проверки (л.д.16-24).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность и финансовое положение юридического лица, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 206 адрес Александренко И.М. в отношении юридического лица – наименование организации- оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья