Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

2

№ 12-2112/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. на постановление и.о. заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни фио о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-100/2016 от дата, которым Маркова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение начальника отдела контролера соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС России фио от дата № 10000000/98п/130а по рассмотрению протеста заместителя Северо-Западного транспортного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступил протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. на постановление и.о. заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни фио о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-100/2016 от дата, которым Маркова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, местом совершения правонарушения, вменяемого Марковой Н.Е. является: адрес.

адрес не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п.4 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам определяется местом совершения правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. на постановление и.о. заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни фио о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-100/2016 от дата, которым Маркова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ, подлежит направлению по подсудности в городской суд по месту совершения вменяемого Марковой Н.Е. правонарушения, поскольку данное дело не относится к компетенции судьи Дорогомиловского районного суда, которому материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. на постановление и.о. заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни фио о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-100/2016 от дата, которым Маркова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ, передать на рассмотрение в Кингисеппский городской суд адрес.

Судья Ю.Г. Рудакова