Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/17

по иску Быковой Н*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее, что *** года между истцом Быковой Н.А. и ответчиком ООО «Мортон-Юг» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** , по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: г. Москва, поселение *** , д. *** , уч. *** , позиция ***

Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение *** месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее *** года.

Однако до подачи иска в суд, объект долевого строительства истцу не передан. Данный объект приобретался истцом для проживания, и ввиду просрочки передачи объекта, истец вынужден нести расходы по найму жилья за период с *** года.

Кроме того, истец часть денежных средств на приобретение объекта получил на основании Кредитного договора № *** от *** года и в период до передачи истцу права собственности на объект, истец вынуждена выплачивать банку повышенные проценты. Указанные обстоятельства являются подтверждением причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. за период с *** года по *** года. Также истцу причинен моральный вред фактом просрочки исполнения обязательств, причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика об уплате неустойки. Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере *** % от присужденных сумм на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав, истец обратилась за оказанием профессиональной юридической помощи, оплатив за юридические услуги сумму *** руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Седовский А.В., истец, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Шурыгин Я.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал размер денежной компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами и добытым судом доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом Быковой Н.А. и ответчиком ООО «Мортон-Юг» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. *** , уч. *** , позиция *** .

Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее *** года.

Однако до подачи иска в суд, объект долевого строительства истцу не передан. Данный объект приобретался истцом для проживания, и ввиду просрочки передачи объекта, истец вынужден нести расходы по найму жилья за период с *** года.

Кроме того, истец часть денежных средств на приобретение объекта получил на основании Кредитного договора № *** от *** года и в период до передачи истцу права собственности на объект, истец вынуждена выплачивать банку повышенные проценты. Указанные обстоятельства являются подтверждением причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) , осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из Договора участия в долевом строительстве № *** от *** года.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ , услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора а имел намерение по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания. То обстоятельство, что согласно условий договора истцом приобреталось нежилое офисное изолированное помещение, имеющее самостоятельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, не опровергает потребительский характер договора, поскольку гражданин в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение помещения в офисном центре само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Использование нежилого помещения для ведения некоммерческой деятельности законом не запрещено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что использование данного помещения для личных не связанных с предпринимательской деятельностью целей невозможно, либо истец будет использовать нежилое помещение для осуществления экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с ГПК РФ.

В силу Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переходя к оценке требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого участия, суд учитывает следующее.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХХ года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее *** года.

Доказательств передачи объекта долевого участия истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

*** года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

В обоснование возражений против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что им дважды направлялись в адрес истца письма с предложением об изменении Договора в части сроков передачи объекта долевого участия.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять одностороннее требование застройщика об изменении сроков передачи объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, проверенным судом и признанным математически верными, размер неустойки за период с *** года по *** года (*** дней) составляет *** **** = *** руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям

Согласно ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения истца и снижает ее размер до 1/3 части.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств размера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствия у истца жилья для проживания, факта уплаты процентов по кредитному договору именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, заключая договор с ответчиком, вправе был рассчитывать на получение в собственность объекта долевого строительства именно в сроки, указанные в договоре. Доказательств наличия обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия исключительных обстоятельств для существенного снижения начисленной неустойки, суд полагает что требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму 332 804,93 руб.

Переходя к оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Н*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Быковой Н*** А*** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме*** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме*** рубля *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бунина М.Ю.