Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-11950/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистяковой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по иску Быковой Н.А. к ООО «Мортон-Юг» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Быковой Н.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Мортон-Юг», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2016 по 04.05.2017 в размере 998 414,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между истцом Быковой Н.А. и ответчиком ООО «Мортон-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № ПХ-29б-1-18-6, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: г. Москва, АДРЕС, уч. 6/1, позиция 29б. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Однако до подачи иска в суд, объект долевого строительства истцу не передан. Данный объект приобретался истцом для проживания, и ввиду просрочки передачи объекта, истец вынужден нести расходы по найму жилья за период с 01.07.2015. Кроме того, истец часть денежных средств на приобретение объекта получил на основании кредитного договора от 25.12.2013 и в период до передачи истцу права собственности на объект, истец вынуждена выплачивать банку повышенные проценты. Указанные обстоятельства являются подтверждением причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика.

Истец Быкова Н.А. и ее представитель по доверенности Садовский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Шурыгин Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, полагал размер денежной компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Судом постановлено: исковые требования Быковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Быковой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 332 804,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 166 402,46 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 184,14 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистякова С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и ее представитель по доверенности Садовский А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 12, 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между истцом Быковой Н.А. и ответчиком ООО «Мортон-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № ПХ-29б-1-18-6, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – нежилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: г. Москва, АДРЕС, уч. 6/1, позиция 29б.

В соответствии с п.2.4 названного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

Однако до подачи иска в суд, объект долевого строительства истцу не передан. Данный объект приобретался истцом для проживания, и ввиду просрочки передачи объекта, истец вынужден нести расходы по найму жилья за период с 01.07.2015.

Кроме того, истец часть денежных средств на приобретение объекта получил на основании кредитного договора от 25.12.2013 и в период до передачи истцу права собственности на объект, истец вынужден выплачивать повышенные проценты. Указанные обстоятельства являются подтверждением причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика.

Согласно п.4.3 договора, доля участия участников долевого строительства составляет 3 712 269 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м, умноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив денежные средства по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

22.08.2017 ООО «Мортон-Юг» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.09.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения объекта долевого строительства с 15.09.2017.

08.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

16.11.2017 ответчиком составлен одностороний акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

28.09.2016 решением Дорогомиловского районного суда города Москвы с ООО «Мортон-Юг» в пользу Быковой Н.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Мортон-Юг» условий договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последних, при этом просрочка исполнения обязательства составила 489 дня за период с 01.01.2016 по 04.05.2017.

При расчете неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из расчета истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору составит сумму в размере 998 414,80 руб. (3 712 269 руб. х 489 дн. х 8,25% х 1/300) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 332 804,93 руб. (до 1/3 части).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 166 402,46 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 184,14 руб.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ , услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имел намерение по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания (апартаменты). То обстоятельство, что согласно условий договора истцом приобреталось нежилое помещение, имеющее самостоятельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, не опровергает потребительский характер договора, поскольку гражданин в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение помещения в офисном центре само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Использование нежилого помещения для ведения некоммерческой деятельности законом не запрещено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что использование данного помещения для личных не связанных с предпринимательской деятельностью целей невозможно, либо истец будет использовать нежилое помещение для осуществления экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд снизить размер штрафа, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку расчет штрафа произведен судом исходя из сниженного размера неустойки, без учета компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи