Решение

Дело № 2-3575/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2017 по иску Вешкиной Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 17.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №ХХХ

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО НЭК «ХХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО НЭК «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истцом 14.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по независимой экспертизе в размере ХХХ руб. 00 коп., неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., расходы на услуги нотариуса в размере ХХХ руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т. к. считает обязательства перед истцом выполненными в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО НЭК «ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО НЭК «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истцом 14.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО НЭК «ХХХ» № ХХХ от 30.06.2017 года: наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Размер восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ХХХ руб. ХХХ коп.

Представителем ответчика в отзыве на иск указано, что им с помощью ООО «ХХХ» было выявлено, что заключение истца не соответствует закону об «ОСАГО».

Однако суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика , т. к. согласно Сопроводительному письму ООО НЭК «ХХХ», на момент проведения независимой технической экспертизы собственник не имел возможности организовать квалифицированный замер перекоса задней части ТС. Однако на фото 17,18, 27 заключения можно органолептическим методом установить, что зазор между дверью задней правой и крылом задним правым отличается от заводских. Также на фото № 29 запечатлено нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой в результате смещения крыла заднего правого и возникновения перекоса задней части. Таким образом эксперт руководствовался своим личным и профессиональным опытом, знанием устройства ТС, а также иными объективными обстоятельствами, явно свидетельствующими о нарушении геометрии кузова из-за деформации щитка задка и смежного к нему крыла заднего правого в зоне контакта ТС. Повреждения зафиксированы на фото № 25, 26 заключения. Стекло находится на детали, непосредственно участвовавшей в механизме ДТП, в зоне удара. В результате физических сил участвующих в деформации крыла заднего правого, стекло могло сместиться, в результате чего на нем могли образоваться указанные повреждения. Стоимость комплекта для вклейки стекла не указана в справочниках РСА. Таким образом эксперт принял решение по установлению средней рыночной цены на дату ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО НЭК «ХХХ» № ХХХ от 30.06.2017, поскольку оно логично, соответствует материалам дела, а также Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Кроме того, ответчиком о проведении судебной экспертизы суду заявлено ходатайство не было.

В связи с чем, требования в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению и имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп., согласно требованиям истца (ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; за 91 день просрочки за период с 26.06.2017 по 22.09.2017, исходя из расчета: ((ХХХ*1)/100*91 день))=ХХХ руб.

Ответчик просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб.

Согласно п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере ХХХ руб. (ХХХ рублей ХХХ коп./2).

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа по ходатайству ответчика и считает возможным снизить размере штрафа до ХХХ руб. как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ руб., услуг по ксерокопированию в размере ХХХ руб., почтовых услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Вешкиной Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вешкиной Натальи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вешкиной Натальи Викторовны страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость независимого отчета в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, услуги по изготовлению ксерокопий в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.