Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2017 по иску фио, фио, наименование организации к председателю Совета дома фио о нечинении препятствий для проезда на дворовую территорию, признании решения недействительным в части, обязании устранить препятствия в проезде,

Установил:

фио, фио и наименование организации с учетом уточнений обратились в суд с иском к председателю Совета дома фио о нечинении препятствий для проезда на дворовую территорию путем выдачи индивидуальных магнитных карт и ключей, признании решения от дата недействительным в части ограничений для доступа истцов, обязании устранить препятствия в проезде транспорта истцов через шлагбаумы и калитки.

Требования мотивированы тем, что фио, фио и наименование организации являются собственниками нежилых помещений площадью 560,8 кв.м. и 427,3 кв.м. в доме по адресу: адрес.

В центральной арке указанного дома, где располагаются принадлежащие истцам нежилые помещения, установлен шлагбаум, который препятствует проезду истцов во двор на личном автотранспорте.

В результате незаконных решений, приняты председателем совета дома фио истцы не могут полноценно пользоваться принадлежащей им собственностью, доступ к нежилым помещениям отсутствует.

Нежилые помещения используются в дневное время, а жильцы оставляют свои автомобили преимущественно в ночное время, таким образом, проезд личного автотранспорта истцов во двор в дневное время не создает другим собственникам каких-либо неудобств.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что требований о нечинении препятствий в проходе не заявляет, проход к помещениям есть.

фио и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, заявили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес», ограничение доступности территорий общего пользования не допускается.

В судебном заседании установлено: фио и фио являются сособственниками по ½ доли нежилого помещения площадью 560,8 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата

фио и фио является собственниками по 19/40 доли каждый в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 427,3 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата

наименование организации является собственником 2/40 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 427,3 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата

В центральной арке указанного дома на основании решения Совета депутатов муниципального адрес от дата № 14(39)-3 «О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес» установлен шлагбаум.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: адрес форме заочного голосования от дата запрещен во дворе дома № 22 въезд и парковка автомобилей от нежилых помещений дома № 22.

Из объяснений истцов следует, что они неоднократно обращались к председателю Совета дома фио для обеспечения свободного проезда личных автомобилей, однако получили отказ на основании вышеуказанного решения, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что фио стала председателем Совета дома в дата и исполняет волеизъявление собственников согласно решению общего собрания, в доме действует только Совет дома – орган общественной самодеятельности граждан.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что решение об установке шлагбаума принято в целях интересов жителей дома.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Совет дома в лице его председателя фио чинит истцам как собственникам нежилых помещений препятствия в пользовании придомовой территорией дома по адресу: адрес, что нарушает положения ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Действия фио в указанном случае являются злоупотреблением правом, поскольку из решения общего собрания прямо не следует, что въезд запрещен непосредственно собственникам нежилых помещений, кроме того, действующее законодательство не предоставляет права одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом в отношении других собственников и ограничивать их права пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не состоятельны, поскольку требования истцами заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания от дата в части ограничения для доступа истцов, поскольку данные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 304 ГК РФ суд приходит к выводу об обязании председателя Совета дома фио не чинить фио, фио и наименование организации препятствий для проезда транспорта через шлагбаумы на дворовую территорию по адресу: адрес, обязании выдать ключи (магнитную карту) от шлагбаума для проезда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с председателя Совета дома фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Требования о взыскании расходов на представителя в размере сумма подлежат отказу в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск фио, фио, наименование организации к председателю Совета дома фио о нечинении препятствий для проезда на дворовую территорию, признании решения недействительным в части, обязании устранить препятствия в проезде – удовлетворить частично.

Обязать председателя Совета дома фио не чинить фио, фио и наименование организации препятствий для проезда транспорта через шлагбаумы на дворовую территорию по адресу: адрес, обязать выдать ключи (магнитную карту) от шлагбаума для проезда.

Взыскать с председателя Совета дома фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска фио, фио, наименование организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио