Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2017 по иску Криницына Алексея Геннадьевича к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», 3-е лицо ПАО «Плюс Банк» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криницын А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.05.2017 года при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» для приобретения легкового автомобиля Шкода Rapid, кредитный менеджер предложила ему подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition +» стоимость услуг ХХХ рублей, а также Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge +»), стоимость услуг ХХХ рублей, пояснив, что в противном случае кредитный договор с ним заключен не будет, и что позднее он в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Общая стоимость дополнительных услуг составила ХХХ рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» соответственно. 

16.06.2017 года истец направил по почте каждому из ответчиков заявления о расторжении абонентских договоров и возврате денежных средств. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ООО «РИНГ-М» оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа в размере ХХХ рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

3-е лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики на судебное заседание 21 ноября 2017 года были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ими процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и Криницыным А.Г. (заказчиком) путем подписания последним Заявления №ХХХ на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition +») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины ХХХ VIN № ХХХ на срок с 03 мая 2017 года по 03 мая 2018 года.

Цена заказанных услуг определена в п.2 указанного заявления в размере ХХХ рублей. 

Так же, 03 мая 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем) и Криницыным А.Г. (заказчиком) путем подписания последним Заявления № ХХХ на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge +») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины ХХХ VIN № ХХХ на срок с 03 мая 2017 года по 03 мая 2018 года.

Цена заказанных услуг определена в п.2 указанного заявления в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ. 

Согласно ст.  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договорам была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств 07.04.2017 года со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

16.06.2017 года истец обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition +») от 03.05.2017 года (л.д.14-16).

16.06.2017 года истец обратился в ООО «Премиум Ассистанс» с заявлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge +») от 03.05.2017 года по мотиву расторжения договора купли-продажи автомашины (л.д.17)

Как следует из материалов дела и объяснений истца, до настоящего момента им получен ответ только от ООО «РИНГ-М» об отказе в удовлетворении требований, ответа от ООО «Премиум Ассистанс» на поданное им заявление не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Криницын А.Г., являясь заказчиком по Абонентским договорам на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition +») от 03.05.2017 года, VIP-assistance (программа «Concierge +») от 03.05.2017 года (далее Договор оказания услуг), был вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 30.06.2017 года, то есть с момента вручения заявления Криницына А.Г. заключенный истцом с ответчиками договоры оказания услуг подлежат расторжению. 

В соответствии с абз.2 п.4 ст. в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что истец фактически пользовалась услугами ответчиков, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания, по VIP-assistance (программа «Concierge +») и по договору VIP-assistance (программа «Black Edition +»), суду не представлено.

В соответствии со ст.  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст.  предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку ни ООО «Ринг-М», ни ООО «Премиум Ассистанс» доказательств несения расходов в целях его исполнения не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиками внесенной истцом оплаты в сумме ХХХ рублей ответчиком ООО «Премиум Ассистанс», ХХХ рублей ответчиком ООО «РИНГ-М», которые подлежат взысканию в пользу Криницына А.Г.

Статьей  Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом в пользу истца с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию сумма неустойки в размере ХХХ рублей ( ХХХ*3%* 135 с 10.07.2017 г. по 21.11.2017 г. ), а с ООО «Премиум Ассистанс» сумма в размере ХХХ (ХХХ*3%* 133с 12.07.2017 г. по 21.11.2017 г.).

Разрешая требование Криницына А.Г. о взыскании с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.  закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» прав потребителя Криницына А.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиками ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5 000 рублей с каждого.

На основании п.6 ст. закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 37900рублей с ООО «Премиум Ассистанс» и ХХХ рублей с ответчика ООО «РИНГ-М».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, по ХХХ рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криницына Алексея Геннадьевича к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Криницына Алексея Геннадьевича денежные средства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размереХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Криницына Алексея Геннадьевича денежные средства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2017 г.