Решение

Дело № 02-3339/2017 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2017 по иску Погорелко А. М. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Погорелко Анатолия Михайловича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Погорелко Анатолия Михайловича сумму ущерба в размере ХХХ руб., стоимость отчета в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Смородовой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2016 года около дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ пер., д. ХХХ, обслуживаемого ГБУ «ЭВАЖД», ТС марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, причинены существенные механические повреждения в результате падения двух сухих деревьев.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2016 года.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение дерева , в настоящее время закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» № 1025-16 от 27.03.2017 г. составляет ХХХ руб., УТС составляет ХХХ рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб., УТС в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по составлению доверенности в размере ХХХ руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска на том основании, что в отказном материале содержатся объяснения истца о том, что упавшее дерево росло в 3-х метрах от торца дома № ХХХ по ХХХ переулку. А ответчик обслуживает территорию дома не более 1,25 метра от торца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 года около дома, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ., д. ХХХ, обслуживаемого ГБУ «ЭВАЖД», ТС марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, причинены существенные механические повреждения в результате падения двух сухих деревьев.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2016 года.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения деревьев, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2016 года, в отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение с службу «02» о повреждении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по адресуХХХ, ХХХ пер., д. ХХХ. В заявлении гр. Погорелко А. М. просит зафиксировать факт повреждения ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Данные повреждения произошли в результате падения дерева. Повреждение данного ТС обнаружил 14.07.2016 г. примерно в 09 час. 00 мин., на стоянке, по адресу: г. ХХХ, ХХХ пер., д. ХХХ. В объяснении гр. Погорелко А. М. указывает, что его автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, был припаркован на платной автостоянке по адресу: г. Москва, ХХХ пер., д. ХХХ. 14.07.2016 г. примерно в 09 часов 00 минут, подойдя я к своему автомобилю, обнаружил повреждения, в результате падения дерева. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра от 14.07.2016 г. на автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, вследствие падения дерева, имеются следующие повреждения: вмятина и царапина на крыше багажника, с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на крыше автомобиля на правой стойке, на правой задней двери, с повреждением ЛКП. Возможно имеются скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации собственником «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинен материальный ущерб, является истец.

Согласно экспертным заключениям ООО «ХХХ» № 1025-16 от 27.03.2017 г. и № ХХХ от 27.03.2017 г. и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб., УТС составляет ХХХ рублей.

Истцом ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра его поврежденного ТС.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» по адресу: г. Москва, ХХХ пер., д. ХХХ был составлен Акт осмотра от 16.03.2017 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком вина в причинении вреда имуществу истца не оспорена, возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю ответчик не заявляет, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета в размере ХХХ руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Погорелко А. М. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск