Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2128/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в интересах Осколковой Ю.Н. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Осколковой Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Осколковой Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио

Из жалобы заявителя усматривается следующее:

Определением от дата по ходатайству Осколковой Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления №0355431010117020600015383 по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства Осколковой Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было отказано. Контролер отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио вынес постановление № 0355431010117020600015383 по делу об административном правонарушении, согласно которому Осколкова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы за размещение транспортного средства на платной городской парковке по адресу: адрес без осуществления оплаты, а также ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления № 0355431010117020600015383 была получена Осколковой Ю.Н. по почте дата Данное постановление не обжаловалось, а штраф был оплачен.

Кроме того, за аналогичные же действия Осколкова Ю.Н. была привлечена к административной ответственности постановлением № 0355431010117020100012516 от дата, постановлением №

0355431010117020800014531 от дата, постановлением №

0355431010117021000013459 от дата

Впоследствии в дата Осколковой Ю.Н. стало известно о том, что по адресу адрес платная городская парковка отсутствует в принципе.

дата Осколкова Ю.Н. подала в наименование организации одну («общую») жалобу на вышеуказанные постановления (Вх. № ПП-17-962305) вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений.

Решениями от дата, вынесенными заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, постановления № 0355431010117020100012516 от дата, № 0355431010117020800014531 от дата, №

0355431010117021000013459 от дата были отменены, производства по делам прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако постановление № 0355431010117020600015383 от дата оставлено в силе по формальной причине - в связи с определением об отказе удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, вынесенном дата заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, который посчитал, что доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления не имеется.

Тем не менее, при рассмотрении жалобы Осколковой Ю.Н. (Вх. № ПП- 17-962305) и при вынесении решений об отмене аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении должностное лицо наименование организации согласилось с доводами о том, что транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки.

Таким образом, постановление № 0355431010117020600015383 от г. вынесено в отношении Осколковой Ю.Н. по существу незаконно, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Как разъяснено в абзаце 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В судебном заседании адвокат фио и Осколкова Ю.Н. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просили отменить определение должностного лица от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно оспариваемому определению от дата, в наименование организации дата поступила жалоба Осколковой Ю.Н., в которой сообщается о несогласии с постановлением №0355431010117020600015383 по делу об административном правонарушении. Также заявитель просит отменить постановление №0355431010117020600015383 по делу об административном правонарушении и восстановить срок на его обжалование. При изучении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио установлено, что на день подачи жалобы постановление №0355431010117020600015383 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Также установлено, доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, заявителем не представлено, сведения указанные в ходатайстве не нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении №0355431010117020600015383 было получено Осколковой Ю.Н. дата и вступило в законную силу дата, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Таким образом, определение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата не является незаконным либо необоснованным.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, не препятствует его дальнейшему обжалованию лицом, привлеченным к административной ответственности, в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Осколковой Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №0355431010117020600015383, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушение наименование организации фио, оставить без изменения, жалобу адвоката фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

3