Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № ХХХ дело № 11-148/17

района ХХХ города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутузова Генна-дия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лышак Сергея Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова Геннадия Николаевича в пользу Лышак Сергея Владимировича денежные средства за приобретенные детали для холодильника в сумме ХХХ рублей, де-нежные средства за ремонт в сумме ХХХ рублей, денежные средства за проведение экспер-тизы в сумме ХХХ рублей, почтовые расходы в сумме ХХ рубль ХХХ копеек, расходы за ока-зание юридической помощи в сумме ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, в остальной части требований отказать»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы, 21 июня 2017 года постановлено указанное решение.

С данным решением не согласился ответчик Бутузов Геннадий Николаевич, подал на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что 10 февраля 2017 года в квартире начали дымить провода под электросчетчиком, в связи с чем, был осуществлен вызов элек-трика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Электрик, получив разрешение в Мос-энерго, срезал пломбу счетчика для выявления причины задымления. Электропровода из квартиры ответчика, расположенной на 1-ом этаже идут вверх на пять квартир, проводка старая, никогда не менялась, из-за ветхости электропроводки произошел скачок напряжения с перекосом фаз. В феврале 2017 года Лышак С.В. пригласил ответчика на экспертизу холо-дильника, но в назначенный день дверь не открыл. Ответчик указывал, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с бездействием ГБУ «Жилищник № 6 района Фили-Давыдково» и законные основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствовали.

Лышак С.В. в судебное заседание явился, полагает состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не обоснованной.

Ответчик Бутузов Г.Н. в судебное заседание явился, дал объяснения по доводам, из-ложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лышака С.В..

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно при-нято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нор-мами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты под-тверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям зако-на об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказы-вании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответ-чик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года комиссией в составе ин-женера ПТО ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», прораба участка № 6 ГБУ «Жи-лищник района Фили-Давыдково», мастера участка № 6 ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», был составлен акт обследования квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, владельцем которой является Лышак С.В..

В ходе комиссионного обследования было установлено, что согласно заявке № 3 от 10 февраля 2017 года ОДС№ 434 было произведено обследование квартиры ХХХ на предмет повреждения бытовой техники, а именно, двухкамерного холодильника «Электролюкс», в результате скачка напряжения. Согласно выводам комиссии, перекос фаз произошел в результате ремонтных работ, производимых собственником квартиры № ХХХ Бутузовым Г.Н., а именно демонтажа узла учета электрической энергии.

Как усматривается из выписки из журнала заявок по ОДС 434 района «Жилищник района Фили-Давыдково», 10 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут от жильца квартиры 42 поступила заявка содержания: «искрит в щитке», по которой работниками ГБУ «Жилищник района «Фили-Давыдково» были проведены следующие работы: «в квартире ХХХ демонтирован электрический щиток, в результате чего был перекушен стояковый кабель, произошел перекос фаз, что привело к повреждению бытовой техники в квартире ХХХ».

Таким образом, причиненный Лышаку С.В. ущерб находится в причинно-следственной связи с работами, проведенными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Фи-ли-Давыдково», вина ответчика Бутузова Г.Н. в произошедшем перекосе фаз не установлена, соответственно, законные основания для взыскания с Бутузова Г.Н. в пользу Лышака С.В. материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствовали.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований Лышака Сергея Владимировича.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения суда, как принятого с существенными нарушениями норм материального права не основанного на имеющихся в деле доказательствах, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лышака С.В..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХХ города Москвы от 21 июня 2017 года – отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Лышаку Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Бутузову Генна-дию Николаевичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья Д.В. Гусакова