Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи *****., при секретаре ***** рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-167/17 по административному исковому заявлению ***** к судебному приставу-исполнителю *****. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

*****обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу ***** о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 27.06.2017 в адрес ***** поступили следующие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем *****. в отношении ***** 20.03.2017 исполнительные производства, по которым были вынесены указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора, были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 20.03.2017 *****. То есть Судебный пристав вынес указанные постановления о взыскании исполнительского сбора по результатам рассмотрения материалов каждого в отдельности исполнительного производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

С названными постановлениями истец не согласен по следующим основаниям.

11.05.2017 постановление от 20.03.2017 *****об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было получено Генеральным директором ***** лично. Кроме того, вместе с Постановлением была выдана квитанция по форме ПД-4СБ (налог) на общую сумму *****рублей.

Сразу после получения постановление от ***** сообщила, что в связи с техническими сбоями, данную информацию предоставить невозможно. Однако, не смотря на выполнение требований исполнительного документа *****22.05.2017 вынесла указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора каждое на сумму ***** рублей. Судебным приставом на момент вынесения оспариваемых постановлений не учтено, что *****предоставило 11.05.2017 указанные выше документы об оплате и то, что по сводному производству выносится одно постановление о взыскании исполнительского сбора, так как это одно действие пристава.

***** не поступало извещения о возбуждении ни одного из исполнительных производств, указанных в постановлении от *****об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Таким образом ***** не была предоставлена возможность воспользоваться правом добровольной оплаты.

В связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым были вынесены оспариваемые постановления, ***** получены не были, а постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от *****было вручено лично Генеральному директору *****то соответственно срок добровольной оплаты должен исчисляться с *****. Иных документов, подтверждающих факт передачи постановлений *****не представлено. Таким образом, у *****не было цели уклониться от исполнения вышеуказанного документа, соответственно вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и безосновательными, подлежащими отмене.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что, с учетом представленных при рассмотрении дела административным ответчиком сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, не настаивает на ранее приведенных в обоснование заявленных требований доводов о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым были вынесены оспариваемые постановления, в адрес ***** направлены не были, вместе с тем заявленные требования, с учетом уточнений в части, если судом в удовлетворении основных требований будет отказано, уменьшения взысканного исполнительского сбора, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель *****в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом предусмотренных законом сроков обращения с заявленными требованиями.

Суд, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, *****.

Как следует из указанных постановлений, требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Суду представлены сведения о том, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств, в соответствии с Соглашением «О взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись в ООО «Бета» посредством гибридной почты (Электронный сервис Почты России).

Представленные ответчиком сведения о направлении указанных постановлений, содержащиеся в материалах дела (Т.3 5-43) судом проверены, с учетом предоставления указанных сведений представитель административного истца пояснила в судебном заседании, что не настаивает на ранее приведенных в обоснование заявленных требований доводов о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым были вынесены оспариваемые постановления, в адрес *****направлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременном извещении *****о возбуждении данных исполнительных производства о взыскании административных штрафов.

В материалах дела (*****) имеются сведения о поступлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отделение Почты России с февраля 2017 года по май 2017 года по юридическому адресу должника, а также сведения об уклонении ***** от их получения, либо получения их адресатом.

Постановлением от *****указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

11.05.2017 постановление *****об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было получено ***** вместе с Постановлением им была получена квитанция по форме ПД-4СБ (налог) на общую сумму *****рублей.

Постановление от *****было оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 № 2765, которое было передано судебному-приставу *****

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем *****Как следует из текста поданного в суд административного искового заявления, поддержанного представителем истца, установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом в данном деле оспариваются 35 постановлений судебного пристава-исполнителя *****. о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017 года – именно их реквизиты указаны в иске.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями и с наличием, в связи с этим, самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с указанными требованиями, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а срок обращения в суд с заявленными требованиями подлежащим восстановлению.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных , настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ( вышеуказанного Закона).

На основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и представленных возражений, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об отмене одного постановления о взыскания исполнительского сбора, приходя к выводу о необходимости признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ***** о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017 года по следующим основаниям.

Как следует из реестра почтового отправления (Т.3 л.д. 18) постановление судебного пристава-исполнителя ***** о возбуждении исполнительного производства ***** было получено *****года, оплачено 11.05.2017 года, то есть в предусмотренный законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное 22.05.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя *****о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному документу является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части требований, с доводом административного иска о том, что судебным приставом на момент вынесения оспариваемых постановлений не учтено, что *****предоставило 11.05.2017 указанные выше документы об оплате и то, что по сводному производству выносится одно постановление о взыскании исполнительского сбора, так как это одно действие пристава суд не соглашается по следующим основаниям.

В отношении остальных оспариваемых постановлений судом установлено, что что не в срок, указанный в постановлениях, не в предусмотренный законом 5-ти дневный срок указанные постановления должником исполнены не были.

В соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Взыскание конкретного исполнительского сбора по каждому не исполненному должником добровольно исполнительному документу не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительные документы, а не исполнительные производства, по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска в части отмены указанных постановлений не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его от 30 июля 2001 года N 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер санкции (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу , - ) и Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ; при отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом того, что установленный в норме об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу , - ) и Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд учитывает, с учетом сведений о получении 11.05.2017 постановления от ***** об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство *****, что у истца не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках сводного исполнительного производства N *****по 34 (тридцати четырем) оспариваемым постановлениям на ***** рублей (на одну четверть от размера взысканного исполнительского сбора), то есть до ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ***** В остальной части в удовлетворении требований *****об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ***** о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017 года отказать.

Требования ***** об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ***** в рамках сводного исполнительного производства ***** от 22.05.2017 года по ***** (*****) оспариваемым постановлениям до ***** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.