Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толстой А.В. № 10-7563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

осуждённого Колосова Д.А.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(основную и дополнительную) осуждённого Колосова Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Колосов Д.А., ранее судимый:

- 30 ноября 2012 года Кунцевского районным судом г. Москвы по ст. 162 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 05 мая 2015 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2015 года (неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 21 день),

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 ( два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колосову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колосову Д.А. исчислен с 20 декабря 2017 года — даты провозглашения приговора, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого Колосова Д.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Колосов Д.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Колосовым Д.А. совершено 29 июня 2017 года в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колосов Д.А. виновным себя не признал, указал, что преступления он не совершал, потерпевшие и свидетели его оговорили.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осуждённый Колосов Д.А. указывает, что не согласен с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года. Считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Считает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, его версия о непричастности к данному преступлению необоснованно отвергнута судом. Расследование проведено необъективно. Судом необоснованно приняты показания потерпевших и свидетелей, иных доказательств, подтверждающих его вину в указанном преступлении по делу, видеозапись не представляет полной картины происшедшего. Указывает, что умысел на похищение у него отсутствовал, так ранее данный товар им был оплачен. Он не согласен с выводами суда о его виновности. Автор жалобы приводит собственный анализ доказательств приведенных судом в обоснование его виновности. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил достоверность показаний потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, а также показаний свидетелей, в том числе его супруги, которые изменили свои показания в его пользу. Осуждённый Колосов Д.А. указывает, у сотрудников магазина отсутствовало право его задерживать. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не согласен с квалификацией содеянного. Просит приговор суда отменить, оправдать по инкриминируемому преступлению квалифицировать его действия по закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Колосова Д.А. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевших П. Д.В. и У. П.Н. следует, что 29 июня 2017 года примерно в 21 часов они находились в магазине «**» на своем рабочем месте, где они предпринимали действия направленные воспрепятствовать ранее неизвестному Колосову Д.А. покинуть магазин с неоплаченным товаром. На что, Колосов Д.А. ответил отказом, ссылаясь, что им ранее был приобретен данный товар, а именно бутылка водки и банка кофе. В ходе конфликта Колосов Д.А. оказывая сопротивление, нанес им каждому по одному удару соответственно и скрылся с похищенной бутылкой водки, выронив банку кофе. Аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Ш. А.А. Показаниями свидетелей Л. Д.В., Р. А.В. и Ф. А.В. об обстоятельствах задержания Колосова Д.А.

Показания осужденного Колосова Д.А. о том, что уголовное дело сфабриковано, насилия к потерпевшим он не применял, а вмененные ему похищенные предметы он ранее приобрел, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов и протоколом осмотра видеозаписи. Полученной с камеры видеонаблюдения в магазине «**» и другими исследованными доказательствами.

Показания Колосова Д.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Данные показания свидетелей получены следователем, и исследованы в судебном заседании в установленном законном порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обосновано судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять эти показаниям.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре показания потерпевших П. Д.В. и У. П.Н. и свидетелей Ш. А.А. и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания потерпевших и свидетелей изменивших свои показания в части, что не видели, как подсудимый Колосов Д.А. наносил удары при совершении хищения и самого Колосова Д.А. изменившего свои показания о том, что имело место давление со стороны правоохранительных органов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Колосова Д.А. в совершении указанного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Колосова Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть как открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, не смотря на приводимые Колосовым Д.А. в своей жалобе доводы, является правильной, доводы о необходимости изменения квалификации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сомневаться в обоснованности данной квалификации у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, каких-либо объективных данных о том, что осуждённый ранее приобрел похищенное, материалами дела не подтверждено, представленные суду Колосовым Д.А. копии чеков с указанием перечня приобретенных товаров, не соответствуют, по стоимости похищенного. Судом, постановившим приговор, учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Колосову Д.А., является справедливым и соразмерным совершённому преступлению, соответствующим целям исправления осуждённого, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих наказание Колосова Д.А. обстоятельств, а также и имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления при рецидиве преступлений. Оснований для применения при назначении Колосову Д.А. наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Колосову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, а также **, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет государственные награды и поощрения. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого - наличие контузии, иных тяжелых заболеваний, судебная коллегия считает, что назначенное Колосову Д.А. наказание подлежит смягчению с применением требований УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Колосова Д.А. изменить.

С применением положений УК РФ смягчить Колосову Д.А. наказание по п. «г» 1 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колосова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: