Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/17 по иску фио к фио о признании сведений о психическом расстройстве, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио с учетом уточнения требований просит признать распространенные сведения о психическом расстройстве фио, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фио обратилась в филиал ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ «ПНД № 2» с заявлением о проведении принудительного психиатрического освидетельствования фио, указав на обнаруживающиеся у фио признаки психического расстройства, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

На основании данного заявления заместитель главного врача по мед.части филиала ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ «ПНД № 2» обратился в Дорогомиловский районный суд. адрес с административным исковым заявлением к фио о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата административное дело по административному иску заместителя главного врача по мед.части филиала ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ «ПНД № 2» к фио о недобровольном психиатрическом освидетельствовании, прекращено. По заключению врачей психиатров от дата фио не нуждается в диспансерном наблюдении в условиях филиала ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ «ПНД №2». Показаний для госпитализации в психиатрическом стационаре нет.

Таким образом, доводы фио о психическом расстройстве фио не подтвердились. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, нарушают личные неимущественные права.

В судебном заседании представители истца фио, фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

фио и ее представитель фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым, в своем заявлении в ГБУЗ ПКБ № 1 фио просила медицинское учреждение обратиться в суд с заявлением о проведении принудительного психиатрического освидетельствования истца «на предмет его психического здоровья с целью выяснить, представляет ли он угрозу проживающим совместно с ним в муниципальном жилом помещении членам его семьи», а именно: ей, ее малолетней дочери Виктории, датар., и ее матери фио

Представитель третьего лица Филиала ГБУЗ ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗМ «ПНД №2» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя диспансера. Согласно письменному отзыву филиала ГБУЗ ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗМ «ПНД №2» предположение о наличии, или наличие у граждан психического расстройства, как и любого другого заболевания, не являются сведениями, порочащими честь и достоинства граждан.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым закон относит достоинство личности, честь и доброе имя гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7, пункте 10 Постановления от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 25 Закона РФ от дата № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 настоящего Закона (ч. 1). Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2).

При рассмотрении дела установлено, что дата фио обратилась с заявлением в ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ ПНД № 2 с заявлением о проведении принудительного психиатрического освидетельствования своего отца фио Из заявления следует, что в связи с проявлением фио физической и психической агрессии, фио опасается за свою жизнь, жизнь малолетней дочери и жизнь своей матери.

Из отзыва ГБУЗ ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗМ «ПНД №2» следует, что дата в ПНД № 2 от фио поступило письменное заявление о неправильном поведении и «о постановке на учет» его дочери фио, а также бывшей жены фио, так как «они готовят на него покушение и его жизни угрожает опасность». фио и фио были приглашены в диспансер на прием к врачу-психиатру. дата дали добровольное информированное согласие на психиатрическое освидетельствование, были осмотрены врачом-психиатром. Согласно заключению, на момент осмотра признаков психического расстройства не выявлено.

дата в диспансер обратилась фио с заявлением о проведении недобровольного психиатрического освидетельствования фио Рассмотрев заявление, а также имеющиеся материалы, и установив обоснованность заявления, врачом-психиатром было принято решение об обращении в суд, на основании ст. 280 КАС РФ и на основании п. «в» ч. 4 ст. 23, а также ч. 2 ст. 24 и ч. 5 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» с административным исковым заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании фио

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено, ввиду отсутствия доказательств добровольного согласия фио пройти психиатрическое освидетельствование, отказ от освидетельствования должен быть зафиксирован врачом-психиатром.

дата в диспансер поступило повторное заявление фио о недобровольном психиатрическом освидетельствовании фио

На основании заявления фио и определения Дорогомиловского районного суда адрес, в соответствии с п. 4 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» с целью получения дополнительных сведений необходимых для решения о необходимости подачи заявления в суд, фио было предложено пройти добровольное психиатрическое освидетельствование в филиале ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио» «Психоневрологический диспансер № 2». фио отказался от посещения диспансера и прохождения освидетельствования. Психиатрическое освидетельствование фио не было проведено.

Заместителем главного врача по медицинской части филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 2» на основании заявления фио и определения Дорогомиловского районного суда адрес было подано административное исковое заявление о недобровольном психиатрическом освидетельствовании фио В досудебном порядке дата с письменного информированного согласия, фио был осмотрен врачебной комиссией филиала ПНД № 2.

Согласно заключению врачебной комиссии, фио не нуждался в установлении диспансерного наблюдения, показания для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар на момент осмотра отсутствовали, в связи с чем, филиалом ГБУЗ ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗМ «ПНД №2» было подано заявление об отказе от исковых требований, производство по административному делу по иску филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» «ПНД № 2» к фио о недобровольном психиатрическом освидетельствовании, прекращено.

Рассмотрев заявленные требования истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении фио сведения носят субъективно-оценочный характер, истцом не доказан порочащий характер таких сведений, обращаясь в филиал ГБУЗ ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗМ «ПНД №2», фио действовала в рамках, предусмотренных Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Доказательств того, что фио, обращаясь заявлением в филиал ГБУЗ ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗМ «ПНД №2», имела намерение причинить вред фио, при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено распространения сведений порочащих честь и достоинство фио, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сведений о психическом расстройстве, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио