Решение

Дело № 02-3310/2017 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/17 по иску фио к наименование организации о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском к наименование организации (далее наименование организации), с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с дата работает в организации ответчика в должности главного специалиста; при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, который в дальнейшем изменялся: с дата оклад составлял сумма, с дата оклад составляет сумма Положением об оплате труда и премировании работников, действующим в наименование организации с дата предусмотрены выплаты вознаграждения. Начиная с дата ответчик не доплатил истцу вознаграждения в следующих размерах: сумма за ведение дела № А40-110921/16 в суде апелляционной инстанции; сумма за ведение дела № А40-102853/16; сумма за ведение дела № А40-172279/16; сумма за ведение дела № А40-25354/15; сумма за ведение дела № 11-0164/16; сумма за ведение дела № А31-4916/17.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №16-ТД, согласно которому фио принята на должность главного специалиста.

Согласно п. 4.1 трудового договора фио установлен должностной оклад в размере сумма; с дата должностной оклад истца был повышен до сумма (дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору); с дата должностной оклад истца был повышен до сумма (дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору).

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что в целях стимулирования работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу, работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера (надбавки, премии) в размере и на условиях, определяемых действующим в Центре положением об оплате труда.

дата приказом № 02-05-001/дата ответчиком утверждено Положение об оплате труда и премировании работников наименование организации, с которым истец была ознакомлена под роспись.

Пунктом 6.1 данного положения установлены следующие выплаты стимулирующего характера (премии): - премии за эффективность деятельности Учреждения, работника; - разовые премии.

Размеры премиального вознаграждения за эффективность деятельности Учреждения, работника установлены пунктом 6.3.1 данного Положения.

Согласно пункту 6.3.1 Положения в редакции от дата размер вознаграждения работников, участвующих в судебных делах, определен в следующих размерах:

- сумма: - за ведение 1 судебного дела, по которому судом вынесено решение, подтверждающее законность и обоснованность нормативных актов и (или) решений, распоряжений, писем ДОгМ, а также должностных лиц ДОгМ; - за ведение 1 судебного дела, по которому судом вынесено решение в пользу ДОгМ, а также учреждений ДОгМ, по которому в пользу Догм и (или) учреждений ДОгМ взыскивается сумма не менее сумма; - за ведение 1 судебного дела, по которому судом вынесено решение в пользу ДОгМ, и (или) учреждений ДОгМ, при котором ДОгМ и учреждения ДОгМ экономят денежные средства не менее сумма;

- сумма: за ведение судебного дела, по которому судом вынесено решение в пользу ДОгМ, и (или) учреждений ДОгМ, по которому в пользу ДОгМ и учреждений ДОгМ взыскивается сумма не менее сумма; за вынесенное судом решение в пользу ДОгМ, и (или) учреждений ДОгМ, при котором ДОгМ и (или) учреждения ДОгМ экономят денежные средства не менее сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Согласно уточненному исковому заявлению, фио полагает, что ответчик не доплатил ей вознаграждения в следующих размерах: 1) сумма за ведение дела № А40-110921/16 в суде апелляционной инстанции; 2) сумма за ведение дела № А40-102853/16; 3) сумма за ведение дела № А40-172279/16; 4) сумма за ведение дела № А40-25354/15; 5) сумма за ведение дела № 11-0164/16; 6) сумма за ведение дела № А31-4916/17.

Из представленного ответчиком расчета, платежных поручений, служебных записок и приказов следует, что премии по перечисленным фио делам (за исключением дела № А31-4916/17) были начислены и выплачены и размерах, определенных на основании Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации: 1) сумма за ведение дела № А40-110921/16; 2) сумма за ведение дела № А40-102853/16; 3) сумма за ведение дела № А40-172279/16; 4) сумма за ведение дела № А40-25354/15; 5) сумма за ведение дела № 11-0164/16 (2-158/16).

При этом вознаграждение за ведение дела № А31-4916/17 по ГБОУ Школа № 810 не начислялось, так как экономия денежных средств школы составила сумма; в соответствии с Положением вознаграждение выплачивается при экономии денежных средств не менее сумма

Доводы истца о необходимости выплаты вознаграждения за представление интересов образовательной организации в каждой судебной инстанции противоречит условиям Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации в редакции от дата, которым не дано разграничение одного судебного дела в зависимости от представления интересов образовательной организации в суде первой или апелляционной инстанции.

Из положений ст. 129 ТК РФ, и вышеуказанного локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников учреждения следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по премиям, и отказывает фио в удовлетворении данной части иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата фио выплачена в полном объеме, вины работодателя в нарушении прав работника не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск