Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года по делу N 33-36016

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Васильева Николая Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривошапкиной А.А. к «Росгосстрах Банк» ПАО о признании расторгнутым и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просит признать расторгнутым с 31.07.2017 года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты №… от 14.05.2015 года, в рамках которого был открыт банковский счет №….. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. В ПАО «Росгосстрах Банк» направлено заявление с требованием расторжения договора банковского счета и закрытии счета. По состоянию на 31.07.2017 года счет не закрыт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Васильев Н.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Кривошапкиной А.А. и ПАО «Росгосстрах банк» заключен договор кредитной карты №…. от 14.05.2015 года.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на анкете-заявлении, расписке в получении банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт.

Кривошапкина А.А. направила в ПАО «Росгосстрах Банк» заявление с требованием расторжения договора банковского счета и закрытии счета.

По состоянию на 31.07.2017 года счет не закрыт.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковский счет Кривошапкиной А.А. был открыт для целей выдачи кредита, а также исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, потому его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Суд учитывал, что доказательств того, что истец не согласилась с условиями кредитного договора, в рамках которого был открыт банковский счет, и не обязалась неукоснительно соблюдать обязательства, установленные Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт, не представлено.

Одновременно суд указал, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, которое обращается за судебной защитой или прав оспоренных, однако, в рассматриваемом случае текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не несет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что расторжение договора банковского счета не влияет на исполнение кредитного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Руководствуясь ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, судебная коллегия отмечает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В силу ГК РФ и Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, однако, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Васильева Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: