Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3340/2017

по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Давыдову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ/от 26 июля 2013 года в размере ХХХХ (тХХХХ) рублей ХХХ копейка, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ руб. (ХХХ рублей), обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ХХХХ 214813, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВЕШНЕВЫЙ, двигатель № ХХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, ПТС ХХХХ.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Кредитным договором от 26 июня 2013 года Банк предоставил Ответчику кредит в размере ХХХХ рублей на срок до 26 декабря 2018 года, обеспеченный залогом транспортного средства LLIFAN ХХХХ, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВЕШНЕВЫЙ, двигатель № ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, ПТС ХХХ, залоговой стоимостью ХХХХ руб., на приобретение которого выдавался кредит.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Ответчика 26 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ХХХ за период с 26 июня 2013 года по 06 октября 2016 года.

Начиная с 08 июня 2016 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23 июня 2016 года, на направленную банком претензию не отреагировал, сумму задолженности не погасил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давыдовым В.В. был заключен кредитный договор № ХХХХ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Давыдову В.В. кредит в сумме ХХХ рублей под 17,5 процентов годовых сроком до 26 декабря 2018 года на приобретение автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету № ХХХХ за период с 26 июня 2013 года по 06 октября 2016 года свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом и 26 июня 2013 года перечислил денежные средства на счет ответчика.

В свою очередь, начиная с 08 июня 2016 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ХХХ за период с 26 июня 2013 года по 06 октября 2016 года, а также Расчетом задолженности.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно пункту 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным Договором сроки, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. В адрес ответчика Давыдова В.В Банком была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Между сторонами было заключено соглашение о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Анализируя вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчета верным и считает возможным согласиться с подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль находится в залоге у истца на основании договора залога транспортного средства № ХХХХ от 26 июня 2013 года.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы кредитной задолженности иск в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, также подлежит удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Валерия Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ХХХ от 26 июля 2013 года задолженность по основному долгу в размере ХХХХ рублей; задолженность по уплате процентов в размере ХХХ; задолженность по уплате неустоек ХХХХ рублей, а всего общую сумму неустойки в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ХХХ от 26 июня 2013 года транспортное средство ХХХ 214813, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВЕШНЕВЫЙ, двигатель № ХХХ ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ПТС ХХХ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную вышеуказанного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2017 г.