Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров подряда от дата № 1100162/24026 и № 1100162/24026.1 в связи с отказом от их исполнения; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения указанных договоров подряда в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении юридических расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата фио заключила с ответчиком договоры подряда. дата в соответствии с условиями договора № 1100162/24062 фио внесла предоплату в размере сумма, и предоплату в размере сумма по договору № 1100162/24062.1. В соответствии с условиями договоров максимальный срок изготовления конструкций и доставки заказа определен 35 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты, то есть до дата дата фио подала ответчику претензии в связи с нарушением исполнения принятых обязательств. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам подряда за период с дата по дата составила сумма, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки определена в размере сумма В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от их исполнения. дата на расчетный счет истца были переведены денежные средства в счет возврата предоплаты по договорам. Остальные требования по претензии ответчик не исполнил.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) был заключен договора подряда № 1100162/24026, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и выполнению работы, описанных в Приложении (лист замера или коммерческое предложение). Общая стоимость заказа по договору определена в размере сумма При заключении договора фио внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается текстом договора и копией квитанции от дата

дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) был заключен договора подряда № 1100162/24026.1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и выполнению работы, описанных в Приложении (лист замера или коммерческое предложение). Общая стоимость заказа по договору определена в размере сумма При заключении договора фио внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается текстом договора и копией квитанции от дата

Согласно п. 3.5 вышеназванных договоров подряда, максимальный срок изготовления и доставки заказа составляет 10 рабочих дней со дня следующего за внесением предоплаты заказчиком (кроме случаев, предусмотренных п. 3.6 и отсутствия признаков относящих конструкции к «нестандартным»).

В соответствии с п. 3.5.1 договора при заказе нестандартных конструкций или в т.ч. цветных/ламинированных, арочных или косоугольных изделий), срок доставки и изготовления заказа дополнительно увеличивается на 25 рабочих дней.

Из данных в судебном заседании пояснений истца и Приложений к вышеназванным договорам подряда следует, что заказанные истцом оконные конструкции являлись нестандартными конструкциями по размеру.

С учетом условий договора, и внесенной истцом предоплаты по договорам дата, ответчиком работы по изготовлению и установке оконных конструкций с обсадой должны были быть выполнены не позднее дата (35 рабочих дней с дата)

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в установленные договором сроки работы по договорам подряда выполнены не были; доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении заключенных договоров подлежат удовлетворению.

дата фио в адрес наименование организации была сдана претензия о нарушении сроков выполнения работ по договорам, отказе от исполнения договоров, возврате предоплаты по договорам, выплате неустойки, возмещении морального вреда и юридических расходов.

Из искового заявления следует, что дата ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма, внесенные в качестве предоплаты по двум договорам.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями названной статьи за период с дата по дата

Требования истца о взыскании неустойки суд признает подлежащими частичном удовлетворению, поскольку исходя из условий договоров, нарушение сроков выполнения работ имело место с дата С учетом изложенного, период неустойки определяется судом с дата по дата и составит (сумма х 3% х 31 дн. = сумма).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, при этом суд учитывает соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требования фио о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма

Поскольку требования фио о выплате неустойки не были соблюдены ответчиком в добровольном порядке, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма (30000+3000= 33000х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально договором от дата и квитанциями на сумму сумма, суд определяет к взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема оказанных услуг в виде составления претензии и искового заявления, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от дата № 1100162/24062, заключенный между наименование организации и фио.

Расторгнуть договор подряда от дата № 1100162/24062.1, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

2