Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратился в суд с названным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата фио обратился на станцию технического обслуживания наименование организации в целях проведения планового технического обслуживания автомобиля истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С976ТХ199, год выпуска дата.

Техническое обслуживание автомобиля с момента его приобретения осуществлялось истцом на СТОА ответчика, самостоятельно либо путем обращения в иные СТОА техническая исправность автомобиля истцом не проверялась.

Для проведения технического обслуживания автомобиля дата истцом была оформлена заявка № RLS0004390 от дата. В состав работ планового технического обслуживания входили: общая проверка технической исправности автомобиля, замена тормозных колодок и дисков, замена масла и фильтра двигателя, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, сброс межсервисного интервала.

дата истец приехал на СТОА в целях проведения указанных в заявке работ. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

После проведения общей проверки технической исправности автомобиля истцу было предложено осуществить замену теплообменника масляного фильтра, истец согласился. Работы были оплачены истцом.

Автомобиль был выдан истцу дата после проведения всех плановых и дополнительных работ, которые включает в себя техническое обслуживание. Истец выехал с адрес и примерно через 30-40 км. после проведения технического обслуживания двигатель автомобиля потерял тягу и заглох в движении.

Истец связался со СТОА, где ему предложили представить автомобиль для диагностики к ответчику. По результатам диагностики ответчик заявил, что неисправность произошла вследствие естественного износа двигателя.

Истец считает, что причиной неисправности автомобиля стало некачественное проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием устранить недостатки выполненных работ. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по техническому обслуживанию и осуществить ремонт автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С976ТХ199, год выпуска дата; взыска с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; назначить автотехническую экспертизу, расходы по которой возложить на истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата истцом был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С976ТХ199, год выпуска дата ответчику наименование организации для проведения технического обслуживания указанного автомобиля, что подтверждается Заявкой № RLS0004390.

В соответствии с Заказ-нарядом от дата ответчиком были проведены следующие работы: общая проверка технической исправности автомобиля, замена тормозных колодок и дисков, замена масла и фильтра двигателя, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, сброс межсервисного интервала. Истцом оплачены услуги ответчика в полном объеме. дата автомобиль был принят ответчиком с эвакуатора с пробегом телефон км., о причинах доставки автомобиля на эвакуаторе сотрудникам ответчика известно не было.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик указывает, что в претензии отсутствую доводы о некачественно произведенном ремонте автомобиля, также отсутствует экспертное заключение о причинах выхода из строя двигателя указанного автомобиля. Ответчик считает, что услуги, оказанные на СТОА не могут являться причиной выхода из строя двигателя.

Ответчиком представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым ответчику не было известно о причинах доставки автомобиля истца на эвакуаторе, заявок на осуществление ремонта от истца получено не было, ключи от автомобиля не были переданы ответчику. С дата и по настоящее время автомобиль истца был припаркован на охраняемой стоянке ответчика. Ответчик считает, что все изложенные в исковом заявлении обстоятельства являются домыслами истца, неподкрепленными какими-либо доказательствами. Также ответчик ссылается, что истец проигнорировал предложение ответчика о проведении экспертизы и обратился в суд. Ответчик утверждает, что истец обратился к ответчику для осуществления планового технического обслуживания, однако согласно пробегу автомобиля истцу было необходимо провести ТО типа А, но истец сам отказался от большей части работ по плановому ТО.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя двигателя.

Письмом наименование организации от дата установлено, что дата в 11.00 был назначен осмотр объекта исследования, однако фио на осмотр не явился. Истец уведомил наименование организации, что не намерены предоставлять объект на осмотр.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии лежит на его владельце. Таким образом истец самостоятельно решает где, когда и какой объем работ по техническому облуживанию его автомобиля необходимо провести.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец не представил свой автомобиль для проведения экспертизы, что дает суду право полагать, что неисправность двигателя автомобиля не была связана с работами, проведенным ответчиком. В связи с этим суд приходит к решению об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио