Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-35489/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саутиной Марины Юрьевны на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по иску Саутиной Марины Юрьевны к Гусевой Ирме Мамедовне, Гусеву Герману Михайловичу, Гусевой Ольге Михайловне о признании действительным договора дарения, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Саутиной М.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саутина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гусевой И.М., Гусеву Г.М., Гусевой О.М., в котором просила признать действительным договор дарения от 20 августа 2016 г. о дарении 1/2 доли в праве квартиры по адресу: г. Москва, ул. Николаева, д.1, кв.131, и 1/2 доли в праве квартиры по адресу: ххх, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанные доли от умершего Гусева М.Г. на Саутину М.Ю.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 г. между Гусевым М.Г. и истцом (его супругой Саутиной М.Ю.) был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Гусев М.Г. подарил истцу ½ доли в праве квартиры по адресу: ххх и 1/2 доли в праве квартиры по адресу: ххх, а Саутина М.Ю. приняла в дар эти объекты недвижимости. 26.08.2016 Гусев М.Г. скончался, в связи с чем, в одностороннем порядке зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саутина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Гусев Г.М. и его предстввитель по доверенности (адвокат) Пискунов С.М., также представляющий интересы ответчика Гусевой И.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.131, 223, 572 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года умер Гусев Михаил Германович, 05 января 1956 года рождения.

Гусев М.Г. и Саутина М.Ю. состояли в браке с 02 октября 2002 года.

08 сентября 2016 года нотариусом г. Москвы Ченцовой Е.А. открыто наследственное дело № 21/2016 к имуществу Гусева М.Г., наследниками, принявшими наследство, являются мать Гусева И.М., сын Гусев Г.М., дочь Гусева О.М.

О принятии наследства также заявили супруга Саутина М.Ю. и дочь Саутина С.М.

Гусев М.Г. являлся собственником 1/2 доли в праве квартиры по адресу: ххх на основании договора купли-продажи от 23 августа 1995 г., а также 1/2 доли в праве квартиры по адресу: ххх на основании договора купли-продажи от 16 августа 1995 г. и соглашения участников совместной собственности от 28 декабря 2011 г.

В основании исковых требований истец ссылается, что 20 августа 2016 г. между ней и Гусевым М.Г. был заключен договор в простой письменной форме, согласно которому Гусев М.Г. подарил ей 1/2 доли в праве квартиры по адресу: ххх и 1/2 доли в праве квартиры по адресу: ххх, а Саутина М.Ю. приняла в дар эти объекты недвижимости, однако переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, поскольку Гусев С.Г. скоропостижно скончался 26 августа 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что волеизъявление Гусева М.Г. на заключение спорной сделки достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, оригинал договора дарения суду не представлен, судом не обозревался, договор подписан в одном экземпляре, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорная сделка совершена за шесть дней до смерти Гусева С.Г., т.е. при наличии волеизъявления на заключение договора у него имелась объективная возможность оплатить пошлину за регистрационные действия и сдать указанный договор на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве через МФЦ в районе проживания.

Вместе с тем, ни одного юридически значимого действия по заключению сделки, кроме подписания одного экземпляра договора, Гусевым С.Г. не совершено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Саутиной М.Ю., право собственности на доли в спорных квартирах по спорному договору дарения у истца не возникло, учитывая также отсутствие волеизъявления Гусева М.Г. на заключение договора дарения от 20 августа 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении дела, к которому было приложены оригиналы договоров, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было передано судье после вынесения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи