Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/17 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма; взыскании н оплаты за выполненную работу по поручениям фиоА в сумме сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении затрат на проезд, проживание и питание в адрес в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио на основании трудового договора от дата и дополнительного соглашения к нему от дата работал в наименование организации в должности начальника ПТО в адрес. За период работы на вахте с дата по дата истцу была начислена заработная плата в сумме сумма, а выплачена в апреле заработная плата в сумме сумма Оставшаяся сумма заработной платы не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма по поручениям исполнительного директора фио истец перерабатывал ежемесячно до 25 часов, за что ему было обещана выплата премии в размере сумма Ввиду вынужденного обращения в суд, истец понес затраты на проезд, проживание и питание в Москве в размере сумма

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, представил документы о размере задолженности по заработной плате перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 1-040916, по условиям которого истец принят на должность заместителя начальника отдела в производственно-технический отдел. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность начальника отдела производственно-технического отдела.

дата трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе фио - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчету фио, приведенному в исковом заявлении, ему не выплачена часть заработной платы за период работы в дата, в сумме сумма Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете суммы долга, не была учтена сумма удержанного налога на доходы физических лиц.

Из представленной истцом справки по форме 2-НДФЛ следует, что сумма дохода фио за период работы в наименование организации дата дата составила сумма, сумма удержанного налога - сумма

Таким образом, сумма подлежащей выплате фио заработной платы за дата составляла сумма (508095,75 - 66052). Согласно выписке по счету истца, в дата ему была перечислена заработная плата в сумме сумма (12.04. - сумма, 13.телефонсумма, 28.телефонсумма, 28.телефонсумма, 28.телефонсумма)

При установленных обстоятельствах, сумма задолженности наименование организации перед фио составляет сумма (442043,75 - 174000).

Доказательств начисления заработной платы в ином размере, в том числе премии в размере сумма, истцом не представлено, в связи с чем требования фио в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма

Требование истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на проживание и питание в адрес, затрат на проезд, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в судебных заседаниях участия не принимал, заявленные истцом к взысканию расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3