Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г.Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от 05 июля 2017 года, в отношении юридического лица - ПАО «МОСТОТРЕСТ» по ч.1 ст.12.34 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк от 05.07.2017 г. ПАО «МОСТОТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно ПАО «МОСТОТРЕСТ» обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке. Кроме того ПАО «МОСТОТРЕСТ» было извещено на другую дату. Согласно полученной повестке ПАО «МОСТОТРЕСТ» было вызвано в судебный участок № 210 на 14 июля 2017 г., между тем мировым судьей постановление вынесено 05 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» изучив указанные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июня 2017 г. в 10 час. 30 мин. на участке с 16км.+300м. по 16 км+800м. (правая сторона) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-1 «Беларусь» в нарушении требований п. 13 ОПДТСкЭ ПДД РФ ПАО «МОСТОТРЕСТ» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке с 16 км. + 300м. по 16 км. +800м. (правая и левая стороны), а именно в нарушение требований пунктов 4.2.2. и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 и 1.5 ПДД РФ, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ПАО «МОСТОТРЕСТ» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО «МОСТОТРЕСТ» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2017; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.06.2017; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017, составленным в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» обязано было соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ПАО «МОСТОТРЕСТ» вменяется выполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке с 16 км. + 300м. по 16 км. +800м. (правая и левая стороны).

Как следует из ответа Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на запрос суда, согласно акту приема передачи участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» км 16+140 - км 17+083 (с имуществом) от 01.09.2014 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» получила от ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» указанный участок автомобильной дороги, передала его обществу ОАО «Мосинжпроект», которое, в свою очередь, передало его подателю жалобы под строительную площадку для производства работ по объекту городского заказа «Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой» (адрес строительства: Одинцовский район Московской области). По состоянию ни 13.06.2017 указанный участок автомобильной дороги возвращен не был. Указанные в ответе на запрос обстоятельства объективно подтверждаются актом передачи участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» км 16+140 - км 17+083 (с имуществом) от 01.04.2014 г.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ПАО «МОСТОТРЕСТ» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя, о том, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» было извещено на 14.07.2017г., а постановление мировым судьей вынесено 05.07.2017 г. является несостоятельным, поскольку согласно извещению, направленному на электронную почту заявителя mostro@mostro, ПАО МОСТОТРЕСТ» вызывалось в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2017 г. Кроме того, повестку о рассмотрении дела на 14.07.2017 г. в 10 часов 00 минут по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП в судебном участке № 210 района Филевкий парк выдал 10 батальон 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а не судебный участок № 210 района Филевский парк.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПАО «МОСТОТРЕСТ» в его совершении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное административное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Б. от 05 июля 2017 года в отношении юридического лица – ПАО «Мостотрест» по ч.1 ст.12.34 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина