Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «КРКА ФАРМА» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 19 мая 2017 года №0356043010517051900001990 по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «КРКА ФАРМА»,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года в 08 часов 28 минут по адресу: г. Москва, ул.Пивченкова, д.9, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак К519ХУ199, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

19 мая 2017 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлевым В.Л. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «КРКА ФАРМА», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010517051900001990 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 27 июня 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «КРКА ФАРМА» - без удовлетворения.

Директор ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. не согласилась с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное пользование сотруднику ООО «КРКА ФАРМА» фио по договору № 12-245/2017/Ф об использовании служебного автомобиля. Именно фио, после окончания установленного Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, припарковала автомобиль с нарушениями ПДДД РФ около места своего проживания. При таких обстоятельствах ООО «КРКА ФАРМА» не может нести административную ответственность по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Представитель ООО «КРКА ФАРМА» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также дополнила, что ООО «КРКА ФМРМА» не согласно и с решением и.о.начальника МАДИ Середы К.М. от 27 июня 2017 года, согласно которому данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «КРКА ФАРМА» - без удовлетворения. Также просила отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «КРКА ФАРМА» фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года в 08 часов 28 минут по адресу: г. Москва, ул.Пивченкова, д.9, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак К519ХУ199, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак К519ХУ199, является ООО «КРКА ФАРМА».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке №7/782-836-15, действительное по 06 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное пользование сотруднику ООО «КРКА ФАРМА» фио по договору № 12-245/2017/Ф об использовании служебного автомобиля, именно фио, после окончания установленного Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, припарковала автомобиль с нарушениями ПДДД РФ около места своего проживания, не могут повлечь отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку являются несостоятельными.

Их разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные суду: Договор № 12-245/2017/Ф от 01 марта 2017 года об использовании служебного автомобиля, заключенный между ООО «КРКА ФАРМА» и работником ООО «КРКА ФАРМА» фио, заявление о порядке использования ТК, акт приема-передачи автомобиля от 01 марта 2017 года, письменные объяснения фио от 19 июня 2017 года, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ООО «КРКА ФАРМА» в результате противоправных действий третьего лица, а подтверждают факт добровольной передачи Обществом автомобиля в пользование своему работнику. Использование работником транспортного средства не для выполнения служебных задач не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 19 мая 2017 года №0356043010517051900001990 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – исполняющим обязанности начальника МАДИ Середой К.М., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «КРКА ФАРМА» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КРКА ФАРМА» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 19 мая 2017 года №0356043010517051900001990 по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «КРКА ФАРМА», и решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 27 июня 2017 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина