Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. гр. дело № 33-11865/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой О*Д* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Уют Сервис» к Акимовой О* Д* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и законной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Акимовой О* Д* в пользу ООО «Уют Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 485,87 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 13 757,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,31 руб., всего взыскать 62 251 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уют Сервис» обратилось с иском к Акимовой О.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 46 485,87 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 13 757,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 007,31 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица *. Ответчик Акимова О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица *. Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «Уют Сервис» по доверенности Михалюк В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Акимова О.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Акимова О.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акимова О.Д. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № * по адресу: г. Москва, ул. *.

На основании Протокола № 5 заседания Правления ТСЖ «Маломосковский» от 15.04.2013 между ООО «Уют Сервис» и ТСЖ «Маломосковский» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2013.

ООО «Уют Сервис», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенным договором. Реализуя свои полномочия, ООО «Уют Сервис» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО «Уют Сервис» на обслуживание многоквартирного дома и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Акимова О.Д., как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последней исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.04.2017 в размере 46 485, 87 руб.

Поскольку ответчик своевременно образовавшуюся задолженность не оплатил, истцом начислены пени в сумме 13 757,82 руб. за просрочку оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которые также были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ c ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007,31 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимова О.Д. не является членом ТСЖ «Маломосковский», не заключала договор с истцом и не имеет обязанности оплачивать услуги по договорам, которые с ней не заключались, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик является собственником жилого помещения в доме, в котором выбран способ управления товариществом собственников жилья, товариществом в лице его правления заключен договор с управляющей организацией (истцом), ответчик пользуется коммунальными услугами, которые предоставляет истец, пользуется общедомовым имуществом, отказ гражданина от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилого дома в целях его содержания и эксплуатации. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не было заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет полномочий на управление домом и предоставление коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергается представленными в материалы дела протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Маломосковский» от 24.01.2013г. и договором управления многоквартирным домом от 30.04.2013г.

Указанный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой О* Д* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: