Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. Дело № 33-11923/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сергеева А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27 в наследственную массу после смерти Ногиной Е.А., умершей ***г.

Признать за Сергеевым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти Ногиной Е.А., умершей ***г.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации за Сергеевым А.А. права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве».

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Ногиной Е.А., включении квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27 в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. умерла Ногина Е.А., ***года рождения. Сергеев А.А. является братом Ногиной Е.А., единственным наследником по закону второй очереди в установленном порядке принявшим наследство. На момент смерти Ногина Е.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27. Ногина Е.А. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27, но вследствие продолжительной болезни не смогла явиться на подписание договоре передачи. 29 января 2013 г. Ногина Е.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением на приватизацию квартиры, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в МФЦ. Кроме того, 29 января 2013 г. Ногина Е.А. подала в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения. 25 января 2013 г. Ногина Е.А. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию договора передачи. 28 января 2013 г. Ногина Е.А. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора передачи жилого помещения в собственность в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27. Заявление на приватизацию не отзывалось. Таким образом, Ногина Е.А. имела волеизъявление на приватизацию квартиры, в которой проживала, однако при жизни не успела оформить все необходимые документы. Поскольку Ногина Е.А. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры, Сергеев А.А. является ее наследником по закону, истец просил включить квартиру в наследственную массу после смерти Ногиной Е.А. и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеев А.А. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам иска, представили письменные пояснения, в которых пояснили, что Ногина Е.А. длительное время страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем не имела возможности оформить необходимые документы на приватизацию. Двухмесячный срок оформления приватизации Департаментом соблюден не был, затем в 2014 году началась реорганизация ДЖП и ЖФ г. Москвы, которая закончилась только в 2016 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы был преобразован в ДГИ г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы

На заседании судебной коллегии истец Сергеев А.А. и его представитель Геворкян Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-I.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***г. умерла Ногина Елена Алексеевна, ***года рождения.

Сергеев А.А. является братом Ногиной Е.А., ее наследником по закону второй очереди.

Сергеев А.А. в установленном порядке принял наследство, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Ногиной Е.А. № 30/2017, открытому нотариусом г. Москвы Дударевым А.В.

На момент смерти Ногина Е.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: г.Москва, ***, дом 20, квартира 27 на основании договора социального найма № 5733-01-2009-1515602 от 08 февраля 2010 г.

Ногина Е.А. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры по адресу: г.Москва, ***, дом 20, квартира 27.

29 января 2013 г. Ногина Е.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением на приватизацию квартиры, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в МФЦ.

Кроме того, 29 января 2013 г. Ногина Е.А. подала в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, представила копию ордера на жилое помещение.

25 января 2013 г. Ногина Е.А. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию договора передачи.

28 января 2013 г. Ногина Е.А. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора передачи жилого помещения в собственность в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира 27.

Заявление на приватизацию Ногиной Е.А. отозвано не было.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 11 марта 2017 г., смерть Ногиной Е.А. наступила вследствие раковой интоксикации, рака молочной железы с распадом и метастазами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ногина Е.А. при жизни выразила волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, поскольку сдала в УДЖП и ЖФ г. Москвы все необходимые для оформления договора передачи документы в январе 2013 года, до своей смерти указанные документы не отозвала, однако, по независящим от нее причинам вследствие тяжелой болезни была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку требования Сергеева А.А. о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ногиной Е.А. и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования являются обоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела Ногина Е.А. подала заявление и полный пакет документов для заключения договора передачи, оплатила гос.пошлину. Согласно выпискам из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей Ногиной Е.А. запрашивалась услуга – приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы (л.д.25-26), а промежуточное заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, учитывая, что не содержит ни подписи Ногиной Е.А., ни даты его составления (л.д.61). Напротив, выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» содержат подписи заявителя, подтверждающее ее намерение именно на заключение договора передачи жилого помещения и сдачу необходимых документов.

Поскольку судом первой инстанции проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: