Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы Томилина Н.Ю.

№ 11-146/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 25 мая 2017 г., 2015 года по гражданскому 2-221/17 делу по иску Цымлякова Дмитрия Леонидовича к ГБУ Жилищник района Филевский парк г. Москвы, о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

Цымляков Д.Л. обратился в суд исковым заявлением к ГБУ Жилищник района Филевский парк г. Москвы о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству ссылаясь на то, что 15 июля 2016 года по адресу г. Москва, ул. ХХХ, около дома ХХХ, стр. ХХХ произошло падение части бетонного забора на принадлежащий ему автомобиль ХХХ гос. номер ХХХ в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба ХХХ руб. расходы на оплату услуг эксперта ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности ХХХ руб., расходы на представителя ХХХ руб., а также госпошлину в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец Цымляков Д.Л. явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Филевский парк г. по доверенности ХХХ в судебном заседании против иска возражал, указав, что забор принадлежит ГСК №ХХХ, в связи с чем, собственник несет риск случайной гибели или повреждения имущества, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между падением забора и действием/бездействием работников ГБУ.

Исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба в размере ХХХ рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Не согласившись с решением суда, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2016 года по адресу г. Москва, ул. ХХХ, около дома ХХХ, стр. ХХХ произошло падение части бетонного забора на принадлежащий истцу автомобиль ХХХ гос. номер ХХХ, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, указанное обстоятельство подтверждено материалом КУЗСП ХХХ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 г.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила ХХХ рублей.

По смыслу Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество государственного бюджетного учреждения города Москвы закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с РФ, но собственником его имущества является город Москва (субъект РФ).

В соответствии с этой же и ГК РФ бюджетное учреждение может быть владельцем земельного участка, находящегося в государственной собственности, который предоставляется ему только для выполнения своих уставных задач, на основании решения уполномоченного органа ( Земельного кодекса РФ), исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования ( Земельного кодекса РФ). Правоотношения сторон по передаче участка оформляются договором безвозмездного пользования между бюджетным учреждением и уполномоченным органом ( Земельного кодекса РФ), в котором и определяются взаимные права и обязанности сторон

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, тот факт, что территория по адресу: г. Москва, ХХХ, д. ХХХ предоставлена в пользование ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» для целей размещения дорожно-коммунальной техники, а также для хранения жидких и твердых противогололедных реагентов.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля виной ГБУ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приобщенным к материалам дела материалам КУЗСП № ХХХ ХХХ ХХХ 15 июля 2016 г. зафиксировано обращение в ОМВД по району Филевский парк о повреждении автомобиля падением предмета, либо действиями людей. Согласно протокола осмотра от 15.07.2016 г. проведенного дознавателем ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, предметом осмотра является автомобиль ХХХ гос. номер ХХХ принадлежащий Цымлякову Д.Л. который был припаркован по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ задним бампером к бетонному забору. При осмотре часть бетонного забора упала на крышку багажника, левый задний стоп-сигнал. Из-за плиты видны мешки, наполненные неустановленным веществом. Два мешка навалены на бетонную плиту, которая упала на автомобиль марки ХХХ гос. номер ХХХХ. Указанное обстоятельство также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 15.07.2016 г. в ОМВД по району Филевский парк поступило сообщение на службу «02»,о том, что по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ, тр.ХХХ упал забор на припаркованную автомашину и повредил ее. 19.07.2016 г. от Цымлякова Д.Л. поступило заявление, на основании которого была проведена проверка, в ходе которой установлено, что примерно в 17 часов 00 минут 15.07.2016 г. автомобиль ХХХ гос. номер ХХХ, принадлежащий Цымлякову Д.Л., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ стр. ХХХ поврежден в результате падения части бетонного забора на автомобиль.

Поскольку территория по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ предоставлена в пользование ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» для целей размещения дорожно-коммунальной техники, а также для хранения жидких и твердых противогололедных реагентов, мировым судьей верно установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и виной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк»

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции в качестве доказательств по делу были приняты в том числе и показания свидетеля ХХХ. , согласно которых 15 июля 2016 г. дежурный по стоянке сообщил ему, что бетонный забор завалился на автомобиль ХХХ, принадлежащий Цымлякову Д.Л. Прибыв на место, он увидел, что бетонной забор действительно упал на автомобиль Мицубиси, а на упавшем бетонном заборе находилось два мешка с реагентом, весом примерно около 1 тонны каждый. Данный мешок людям поднять невозможно, для его перемещения необходимо использовать специальную технику, остальные мешки находились на территории ГБУ Жилищник и свалены рядом с забором.

В своих показаниях свидетель ссылается на письма адресованные ХХХ., из Префектуры ЗАО г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, которые подтверждают факт ненадлежащего контроля ГБУ Жилищник района Филевский парк за территорией предоставленной в безвозмездное пользование и находящейся на данной территории мешков с противогололедными реагентами.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям , ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Обстоятельства причиненного ущерба и вопрос о вине ответчика в произошедшем причинении ущерба являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья