Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/17 по заявлению Куликова Алексея Вячеславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего ХХХ межотраслевого третейского суда при ООО «ХХХ» от 9.12.2016 г.

Куликов А.В., представители ООО «Гранд Упак», ООО «ИНВЕСТ ТОРГ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется ГПК РФ. При этом ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 09.12.2016 г. Постоянно действующий ХХХ межотраслевой третейский суда при ООО «ХХХ» вынес решение о взыскании денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки строительного оборудования с ООО «Гранд Упак» в пользу ООО «Инвест Торг». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанного решения между ООО «Инвест Торг» и Куликовым А.В. 20.03.2017 г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Куликов А.В. принял права требования на основании указанного выше решения третейского суда. Определением ХХХ суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу произведена процессуальная замена стороны на Куликова А.В. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно неподведомственно арбитражному суду, поскольку произведена замена стороны на физическое лицо.

В добровольном порядке решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего ХХХ межотраслевого третейского суда при ООО «ХХХ» от 9.12.2016 г. в составе третейского судьи ХХХ по делу по иску Куликова А.В. к ООО «Гранд Упак» о взыскании с ООО «Гранд Упак» в пользу Куликова А.В. задолженность по договору поставки строительного оборудования №8 от 4.05.2016 г. в сумме ХХХ руб. 00 коп., суммы третейского сбора в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Взыскать в пользу Куликова Алексея Вячеславовича с ООО «Гранд Упак» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья