Решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю. при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Безлуцкому Д*** В*** , ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Безлуцкому Д.В. и ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования ОАО «АльфаСтрахование» мотивировало тем, что *** года произошло ДТП, *** марки *** , государственный регистрационный знак *** под управлением Безлуцкого Д.В., совершил столкновение с а/м НЕФАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением Шпакова С.О. и принадлежавшего ООО «Сервис-Интегратор».

ДТП произошло по вине ответчика Безлуцкого Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ, государственный регистрационный знак С *** , был причинен материальный ущерб.

Автомобиль НЕФАЗ, государственный регистрационный знак *** , был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля НЕФАЗ ООО «Сервис-Интегратор» страховое возмещение в размере *** руб.

Страховое возмещение выплачено на условиях «полная гибель», размер годных остатков составил *** руб., всего ущерб причинен на сумму *** руб.

Риск гражданской ответственности Безлуцкого Д.В. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС № *** .

ОАО «Альфа Страхование» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, требования не признал.

Ответчик Безлуцкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» (в редакции на дату наступления страхового случая) страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших определена в размере 160 тыс. руб., на одного потерпевшего - в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП, а/м марки *** , государственный регистрационный знак *** под управлением Безлуцкого Д.В., совершил столкновение с а/м НЕФАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением Шпакова С.О. и принадлежавшего ООО «Сервис-Интегратор».

ДТП произошло по вине ответчика Безлуцкого Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от *** г.

Водитель Шпаков С.О. ПДД РФ не нарушал, таким образом, ДТП произошло по вине Безлуцкого Д.В.

В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ, государственный регистрационный знак *** , был причинен материальный ущерб.

Автомобиль НЕФАЗ, государственный регистрационный знак *** , был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма по договору страхования составила *** руб.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак *** , составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля НЕФАЗ ООО «Сервис-Интегратор» страховое возмещение в размере *** руб.

Страховое возмещение выплачено на условиях «полная гибель», размер годных остатков составил *** руб., таким образом ущерб истцу был причинен на сумму *** руб.

Риск гражданской ответственности Безлуцкого Д.В. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС № *** .

Согласно представленному в материалы дела договору страхования средств наземного транспорта №*** автомобиль потерпевшего застрахован у истца (собственник ООО «Сервис-Интергратор»).

*** г. в ООО «Зетта Страхование» обратился представитель ООО «Сервис-Интергратор» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от *** г.

Платежным поручением №*** от *** г. ответчик перечислил на счет 000«Сервис-Интергратор» денежные средства в размере *** руб. в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательство в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме и удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» должно быть отказано.

Вместе с тем, ответчик Безлуцкий Д.В. доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненный поврежденному транспортному средству завышен не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика Безлуцкого Д.В. с учетом положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере *** руб. в части превышения лимита выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Безлуцкого Д.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Безлуцкому Д*** В*** о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Безлуцкого Д*** В*** в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков сумму *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.