Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/17 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио первоначально обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскании убытков по транспортировке и хранению транспортного средства в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Астра», г.р.з. М870УО77, совершая маневр заворота на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю марки «Вольво S60», г.р.з. Т877ТС199, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением Кунцевского районного суда адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности фио на дату происшествия согласно ответу наименование организации не был застрахован, в связи с чем обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

фио исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненному иску фио просит взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма; с фио истец просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения по основаниям заявленных требований.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к ответчику фио возражал как заявленных к ненадлежащему ответчику; требования о компенсации морального вреда к ответчику фио полагал обоснованными на законе, однако заявленный размер компенсации полагал завышенным, при определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть тяжесть причиненного вреда здоровью истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля Астра», г.р.з. М870УО77, и водителя фио, управлявшей транспортным средством марки «Вольво S60.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво S60» согласно выводам экспертных заключений наименование организации составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма; среднерыночная стоимость транспортного средства на дата составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Названным постановлением установлено, что фио нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие дата; фио были получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 7289м/7884 от11.09.2015 г. расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 7289м/7884 у фио при обращении за медицинской помощью дата и нахождении на лечении зафиксированы следующие телесные повреждения – закрытый перелом основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков; данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Характер и локализация повреждений, клиническая и рентгенологическая картина травмы в динамике наблюдения. Объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования повреждений дата в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что вред здоровью фио был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, из-за виновных действий фио При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом объема, характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма удовлетворить частично, взыскав сумма

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом документы, указывающие на причинение телесных повреждений, объяснения о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью.

Разрешая требования фио к ответчику фио о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля Астра», г.р.з. М870УО77, фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Астра», г.р.з. М870УО77, является фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения собственника транспортного средства фио к гражданско-правовой ответственности не имеется, так как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является фио Доказательств того, что фио управляла указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика представлена доверенность от дата, согласно которой фио уполномочивает фио управлять принадлежащей машиной на основании паспорта транспортного средства (марка машины в доверенности не указана).

Довод представителя истца о том, что фио не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ни законным владельцем, ни собственником автомашины марки марка автомобиля Астра», г.р.з. М870УО77, при оформлении ДТП не представила доверенность на право управления автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ от дата № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с фио - собственника транспортного средства - является неправомерным, тогда как требований в уточненном иске к причинителю ущерба истцом не заявлено; при рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба в отношении собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, применительно к ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с фио отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к фио, по смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика фио расходов по проведению оценки материального ущерба, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

5