Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-17139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А. и Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Ассада С.М. в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Амасьянца А.Э.

представителя потерпевшей «данные изъяты» – адвоката Лобанова К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Амасьянца А.Э. и представителя потерпевшей - адвоката Лобанова К.В.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., которым

Ассад С.М., «данные изъяты» , -

осужден по «данные изъяты» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок «данные изъяты» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен Ассаду С.М. с «данные изъяты» г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и содержания под домашним арестом с «данные изъяты» г.

Мера пресечения Ассаду С.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Ассада С.М., его защитника адвоката Амасьянца А.Э. и представителя потерпевшей адвоката Лобанова К.Г., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ассад признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в «данные изъяты» .

В судебном заседании Ассад виновным себя полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Амасьянц А.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ассада, просит о смягчении приговора, указывая на отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения о необходимости назначения Ассаду наказания с реальным его отбыванием в исправительной колонии. Адвокат считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел чистосердечное раскаяние Ассада, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, «данные изъяты» , а также полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, что указывает на несоразмерность наказания соденному и несправедливость приговора. Просит о смягчении наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Представитель потерпевшей адвокат Лобанов К.Г., также считает приговор несправедливым в части назначенного Ассаду наказания, мотивируя свои доводы прежде всего тем, что Ассад ранее не судим, вину полностью признал, совершил преступление в «данные изъяты» , страдает «данные изъяты», активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Ассад осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая «данные изъяты»

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ассада по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд назначил в соответствии ч.1,5 ст.62, ст.ст.60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности Ассада.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел иные заслуживающие внимания данные о личности виновного – совершение им преступления в восемнадцатилетнем возрасте впервые, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда потерпевшей «данные изъяты», примирившейся с ним и просившей о снисхождении к виновному, отсутствие каких-либо данных, отрицательно характеризующих Ассада.

Судом не приняты во внимание и положения УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным применить к Ассаду, как лицу, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, положения УК РФ и, соответственно, снизить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил Ассаду меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для применения к Ассаду положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просили авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Ассада С.М. изменить.

Прмменить к Ассаду С.М. положения ст. 96 УК РФ и снизить назначенное наказание до «данные изъяты» лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи