Приговор

Дело № 1-439/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва 03 октября 2017 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы под председательством судьи Рудаковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И., подсудимого Румянцева А.А., его защитника адвоката Медведевой Е.В., представившей удостоверение № ******и ордер № ******, подсудимого Фомина А.В., ее защитника Браславской Е.А., предоставившего удостоверение № ****** и ордер № ******потерпевшего Бугрим М.Е., при секретаре Кочиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева ******, родившегося ******в г. Москве, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием; холостого; имеющего несовершеннолетнего ребенка ******г.р.; военнообязанного; работающего ******менеджером детского отдела; зарегистрированного по адресу: г******, судимого ******года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.11.2013 года постановлением Президиума Московского городского суда была осуществлена переквалификация статей на ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, срок наказания изменён на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии с Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области об изменении наказания от 22.08.2016 года оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня на ограничение свободы на тот же срок по месту регистрации, освобождён 09.09.2016 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области.

Фомина ******, родившегося ******в ******, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием; холостого, военнообязанного; не работающего; не имеющего определенного места жительства, судимого ******года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён 31.01.2008 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.А. и Фомин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, Румянцев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 01****** года вступил в преступный сговор с Фоминым А.В. Далее Румянцев А.А., согласно договорённости, в период времени, с ******а, совместно со своим соучастником Фоминым А.В. проследовали в холл магазина ******», расположенного по адресу: ******, где увидев, торговый аппарат «****** с имуществом, принадлежащим Бугриму М.Е., решили похитить из указанного торгового аппарата имущество, после чего, действуя согласно отведённым ролям, Румянцев А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся не замеченными для окружающих, неустановленным способом повредил неустановленным предметом, который приискал заранее для совершения преступления, запирающий механизм игрового автомата, а Фомин А.В., действуя согласно отведённой роли, отвлекал охранника магазина, а также осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью информирования о появлении сотрудников полиции или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, после чего Румянцев А.А. со своим соучастником Фоминым А.В. тайно похитили из игрового автомата денежные средства на сумму ******рублей, часы марки ******стоимостью 1 000 рублей, часы марки ******, стоимостью 1 000 рублей, три кошелька из кожзаменителя, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, три плеера по 600 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей, два портативных зарядных устройства марки «Самсунг», стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, после чего совместно со своим соучастником Фоминым А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими совместными действиями Бугриму М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 975 рублей.

Подсудимый Фомин А.В. свою вину не признал, пояснил, что он не вступал нив какой сговор с Румянцевым, когда они зашли в магазин, он встретил охранника, которого ранее знал, он с ним разговаривал, ходил на улицу, курил, видел, что Румянцев играет на игровом автомате, не предполагал, что он каким-то образом, незаконным путем, достает оттуда призы и денежные средства. Румянцев с ним не делился тем, что он оттуда достал.

Подсудимый Румянцев А.А. свою вину не признал и показал, что Фомин приехал к нему в гости, был уже в состоянии алкогольного опьянения. Так как оставить его у себя ночевать он не мог, то пошел его провожать. Был уже первый час ночи. По дороге они по его (Румянцева) инициативе зашли в магазин «Магнолия», чтобы купить для Фомина бутылку воды. В магазине Фомин встретил охранника, с которым, как оказалось, был ранее знаком. Фомин и охранник стали разговаривать, а он, чтобы не мешать им, пошел к игровому автомату, который стоял на входе в магазин. Денег у него было мало, но он хотел своему сыну сделать подарок на день рождения и попытался выиграть приз. Он выиграл коробку, в которой была вставлена купюра в 500 рублей и стал играть на эти деньги. Потом он нашел у себя проволоку, этой проволокой залез в купюроприемник, в результате он сломался, мелкие монеты он высыпал себе, а также несколько игрушек. Игрушки он потом просто рассыпал, монеты забрал себе. Он унес оттуда всего ******рублей, Фомин о его действиях не знал, ни о чем он с ним не договаривался, Фомин вообще мог предполагать, что он играет, Фомину он ничего не передавал. Он понимает, что причиненный потерпевшему ущерб поломкой аппарата выше заявленного, готов его выплачивать, хотел бы примириться с потерпевшим.

Не смотря на не признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего Бугрим М.Е., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он действительно установил принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю автомат по продаже игрушек, который он установил в магазине ******расположенном по адресу: ******Автомат он проверял не каждый день, в нем накапливалась выручка, обычно туда клали мелкие банкноты, но храниться там могло их много, пачка около 10 см высотой. Призы он покупал оптом на «******», например, по ******рублей за******пары часов. ******ночью, около ******часов, ему позвонил охранник, сообщил, что кто-то взломал автомат. Он утром приехал в магазин «******увидел, что деньги вытащили из автомата, охранник сказал ему, что он часть призов – игрушек собрал, так как они были раскиданы по полу, но некоторых игрушек не хватало. Он посчитал причиненный ему ущерб - денежных средств было похищено на сумму******рублей, часы «******рублей, часы «******рублей, три кошелька из кожзаменителя по ****** рублей каждый, три плеера по ****** рублей каждый, два портативных зарядных устройства марки ******по ****** рублей каждый, всего на сумму ****** рублей, данный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля ******согласно которым, он работает охранником в магазине «******расположенного по адресу: ******, в помещении магазина, вне зоны его ответственности, расположен автомат по продаже игрушек. В ночь на ******он находился на рабочем месте, осуществлял охрану магазина, примерно в час ночи или позже, он услышал шум у входа, хотел пойти посмотреть, что происходит, но встретил ранее знакомого Фомина, заговорил с ним, и не смог подойти посмотреть. С Фоминым он разговаривал достаточно долго, вместе они выходили курить, он проходил мимо автомата, но не смог рассмотреть, что там происходит. Он видел, что мужчина около автомата что то делает. По поведению Фомина, он понял, что тот знаком с мужчиной, который находился у автомата. Он также видел, что Фомин и мужчина, который был у автомата, общались на улице. По поведению Фомина и второго мужчины, он понял, что они знакомы и убежден, что они действовали вместе. После их ухода, он увидел, что крышка игрового автомата сломана, на полу были разбросаны игрушки, он позвонил хозяину автомата, у него (Шилина) был его номер телефона, сообщил о случившемся, думал. Что хозяин автомата вызовет полицию. Игрушки он собрал с пола и положил в камеру хранения, потом выдал полиции.

- показаниями свидетелей ******которые аналогичны друг другу, о том, что им, как сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, стало известно о том, что была совершена кража из автомата по продаже игрушек, охранник магазина, в помещении которого располагался автомат, описал лиц, совершивших преступление. В результате ОРМ были установлены личности причастных к совершению преступления, эти лица были задержаны, доставлены в отдел полиции. Их личности были установлены, это были Румянцев А.А. и Фомин А.В., в отделе полиции Румянцев дал признательные показания.

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Степнова о задержании Румянцева А.А. и Фомина А.В. (л.д. 7 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый автомат, расположенный по адресу: ******, в помещении магазина «******На момент осмотра автомат имел повреждения корпуса, царапины(л.д. 18-25, 198-202 т.1)

- протоколом осмотра предметов - СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина ******», на котором имеются ******видеофайлов, диск просмотрен с участием Румянцева и его защитника, Румянцев, в ходе просмотра дал пояснения, согласно которым, он указал на себя и на Фомина, пояснил, что на видеозаписи видно, что он играет в автомат, Фомин с охранником выходили на улицу, также зафиксировано, что Румянцев выиграл что-то и дает подержать Фомину. После того, как охранник зашел в магазин, он (Румянцев) стал вскрывать крышку автомата, рядом находился Фомин, также в момент вскрытия нижней части автомата Фомин находился около двери магазина, затем, по ходу видеозаписи, Румянцев достает черную коробку, рассыпает монеты, собирает их, уходит с черной коробкой. (л.д. 82-84 т.1)

- протоколом осмотра предметов - ******на котором имеются ******видеофайлов, диск просмотрен с участием Фомина А.В. и его защитника, согласно которому, в ходе просмотра видеозаписей, Фомин прокомментировал, что, среди прочего, он помогал Румянцеву собирать рассыпавшиеся из автомата коробки, при этом доставал их из автомата Румянцев, после чего Фомин убрал коробки за пазуху и вышел из магазина, где, со слов Фомина, выбросил их в урну. Далее, по поводу взлома автомата Фомин пояснил, что он не знает. Что происходит и с какой целью это делается (л.д. 117-127 т.1)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, ****** опознал в Румянцеве лицо, находившееся 05.06.2017 в магазине «Магнолия» по адресу: ****** (л.д.147-150 т.1).

- протокол выемки, согласно которому из ячейки камеры хранения в магазине «******выдал найденное имущество – часы ******, часы без наименования, аудиоплеер красного цвета, наушники ******», портативный аккумулятор, жидкость для электронного испарителя (2 шт), два спинера разноцветных, зарядное устройство черного цвета. Зарядное устройство белого цвета, черное портмоне, (л.д. 151-157 т.1)

- протокол осмотра изъятых из ячейки магазина ******предметов с фототаблицей к нему, с описанием предметов и их индивидуальных признаков (л.д. 159-164 т.1)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего и свидетелей, которые никаких противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде, и данные доказательства никем не оспариваются.

Судом предпринимались попытки к просмотру компакт диска с видеозаписью из магазина «******однако с помощью имеющихся технических средств просмотреть данный диск не удалось. В то же время, у суда не имеется оснований сомневаться в его содержимом, поскольку он был дважды осмотрен в ходе следствия, в том числе и с участием Румянцева и его защитника, Фомина и его защитника, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, содержат распечатки отдельных файлов, достоверность пояснений обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия при просмотре диска, никем не оспаривается, оснований для исключения данных доказательств как ненадлежащих, недостоверных или полученных с нарушением закона, у суда не имеется.

Оценивая довод подсудимых о том, что Румянцев совершал преступление один, а не совместно с Фоминым, предварительного сговора у них не было, суд приходит к выводу, о том, что данный довод надуманный и опровергается всеми исследованными материалами дела – протоколами осмотра видеозаписи, согласно которым, Фомин на момент взлома торгового аппарата находится в непосредственной близости от Румянцева, Фомин собирает рассыпанные коробки, извлеченные Румянцевым из аппарата и выносит их на улицу, то есть распоряжается ими, а также показаниями свидетеля ****** о том, что он по поведению Фомина понял, что тот знаком с Румянцевым и действовал с ним вместе, а так долго Фомин общался с ним, так как, по его мнению, отвлекал от наблюдения за действиями Румянцева. Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующий признак вмененного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд также считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Румянцев и Фомин, совершили кражу из торгового автомата, который является как витриной, так и хранилищем для товара и денежных средств, его устройство не позволяет иметь свободный доступ к товару и деньгам.

Причинение значительного ущерба гражданину в результате совершения преступления, так же суд считает доказанным, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ******установлен в размере ******рублей, Бугрим пояснил, что он получает доход от работы таких автоматов и это его источник существования, данный ущерб является для него значительным.

Судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ******который положительно охарактеризовал Румянцева, однако об обстоятельствах вмененного последнему преступления, ничего пояснить не смог.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Румянцева и Фомина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления, в связи чем квалифицирует действия Румянцева и Фомина по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Право на защиту подсудимых не нарушено. В ходе предварительного следствия им был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимых.

Румянцев А.А. судим; работает; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако имеет синдром зависимости от опиоидов с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома, поверхностности, легковесности суждений, огрубленности и лабильности эмоциональных реакций, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется знакомым, имеет на иждивении сына ******г.р., являющегося инвалидом, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями и имеет инвалидность ****** группы, вину признал частично, в содеянном раскаялся, частично компенсировал причиненный ущерб, со слов - сожительница Румянцева находится в состоянии беременности, что признается в совокупности судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания учитывает, что Румянцев А.А. совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, и полагает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров.

Фомин А.В. судим; не работает; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и НД не состоит, однако имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, страдает хроническими заболеваниями, что признается в совокупности судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Румянцева и Фомина, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, условия жизни их семей, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Румянцева и Фомина, а также достижению целей наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, каждому.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фомина ******признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ******исчислять с 03.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с 06 июня 2017 года по 08 июня 2017 года и время содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Румянцева ******признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.08.2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда была осуществлена переквалификация статей на ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, срок наказания изменён на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии с ******об изменении наказания от 22.08.2016 года оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня на ограничение свободы на тот же срок по месту регистрации, путем пересчета 2 дней ограничения свободы на 1 день лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ******исчислять с 03.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с 06 июня 2017 года по 08 июня 2017 года и время содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями, упакованный в белый конверт и опечатанный – хранится в материалах дела – хранить при деле; слепок из пластилина со следами орудия взлома – хранить в материалах уголовного дела; торговый аппарат «******- выдан на ответственное хранение потерпевшему ****** – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: