Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-17141/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника – адвоката Пискуновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Пискуновой М.А. и потерпевшего «данные изъяты»

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г., которым

Жилинскас А.О., «данные изъяты», ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок «данные изъяты» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на «данные изъяты».

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – «данные изъяты» с возложением на осужденного обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления надзирающего инспектора, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, надзирающий за исполнением наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Жилинскасу А.О. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение защитника адвоката Пискуновой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., возражавшей против апелляционных доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жилинскас признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он «данные изъяты».

В судебном заседании Жилинскас полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству Жилинскаса дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пискунова М.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Жилинскаса, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в достаточной мере конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим не был, к административной ответственности также не привлекался, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется, имеет родителей-пенсионеров, возметил потерпевшему причиненный вред и примирился с «данные изъяты» не имеющего никаких претензий у Жилинскасу. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для снижения назначенного Жилинскасу наказания и сокращения установленного судом испытательного срока.

Потерпевший «данные изъяты» в своей апелляционной жалобе также просит снизить назначенное наказание и учесть отношение осужденного к содеянному, его положительные характеристики, полное возмещение ему причиненного материального и морального вреда и достигнутое между ними примирение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного Жилинскасу обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Содержащиеся в жалобах доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не являются безусловным основанием для отмены приговора.

Так, прекращение уголовного дела за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением Жилинскаса с потерпевшим, суд, оценив, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела и, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не нашел при этом возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Наряду с этим, учитывая, что Жилинскас совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд справедливо посчитал возможным исправление виновного без изоляции от общества и применил к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, возмещение причиненного вреда, учтены судом и прямо указаны в приговоре,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, смягчающие наказание, и применив положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при обоснованной ссылке на требования ст. 62 УК РФ и назначении наказания в пределах, предусмотренных ч. 5 этой нормы, вместо применения также ч. 1 этой статьи, ошибочно указал на часть 2, регулирующую пределы ответственности при заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой части приговор суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. в отношении Жилинскаса А.О. – изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Жилинскасу А.О. назначено с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий