Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-1522/2018

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Трубниковой А.А., Костюкова А.В.,

при секретаре Лопашиновой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

адвоката Доронина Г.Г.,

осужденного Мыгаля Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года

апелляционные жалобы осужденного Мыгаля Д.К. и его адвоката Доронина Г.Г.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года,

которым Мыгаль Д.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

25.05.2012г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.09.2015г. по отбытии срока наказания,

05.08.2016г. Химкинским городским судом Московской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лета. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое основное наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2012г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей –

– осужден по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Мыгалю Д.К. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Химкинского городского суда от 05 августа 2016 года, которым он осужден к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 02 лет, со штрафом в размере 20.000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Мыгалю Д.К. по настоящему уголовному делу, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Химкинского городского суда от 05 августа 2016 года, и окончательно к отбытию Мыгалю Д.К. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20.000 рублей.

Мера пресечения осужденному Мыгалю Д.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мыгалю Д.К. исчисляется с 27 сентября 2017 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей в период с момента фактического задержания и до вынесения приговора, т.е. в период с 15 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Мыгаля Д.К. и адвоката Доронина Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мыгаль Д.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Мыгаль Д.К. в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 15 минут 31 мая 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение чужого имущества. Далее, во исполнении задуманного, Мыгаль Д.К. совместно с двумя неустановленными соучастниками заранее приискал неустановленные следствием предметы для повреждения запирающих устройств и оконных рам, а также автомобиль марки «***», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Р.А.С., который находился под его (Мыгаль) управлением, после чего прибыл на вышеуказанном автомобиле к офису ООО «Энергия звука», расположенному по адресу: ***, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, а также что никто не сможет помешать осуществить задуманное, Мыгаль Д.К. совместно с двумя неустановленными соучастниками, неустановленным способом, используя вышеуказанные неустановленные предметы, повредил оконную раму окна кабинета № 8 вышеуказанного офиса, залез внутрь совместно с неустановленным соучастником, тем самым незаконно проникнув в помещение вышеуказанного офиса, в то время как второй неустановленный следствием соучастник, остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мыгаля Д.К. и другого неустановленного соучастника о появлении сотрудников правоохранительных органов и других обстоятельств препятствующих совершению преступления. Затем Мыгаль Д.К., находясь в помещении кабинета № 8, указанного офиса, в период времени с 02 часов 15 минут по 03 часа 16 минут 31 мая 2017 года, совместно с неустановленным соучастником похитил следующее имущество принадлежащее компании ООО «Энергия звука»: моноблок серебристый фирмы «***», стоимостью 68.643 рубля 22 копейки, ручку фирмы «***» с нанесенным логотипом «Спин» стоимостью 2.600 рублей, Сейф *** стоимостью 24.677 рублей 97 копеек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 195.000 рублей, принадлежащими Данченко А.А., а также похитил ноутбук фирмы «***» в корпусе черного цвета стоимостью 19.350 рублей, принадлежащую последней. После чего Мыгаль Д.К. совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «Энергия звука» материальный ущерб на общую сумму 95.921 рубль 19 копеек и материальный ущерб Данченко А.А на общую сумму 214.350 рублей, что является для неё значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Мыгаль Д.К. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Мыгалем Д.К., который указал на несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора; считает, что по делу достоверно не установлено, что похищенное им имущество принадлежит физическому лицу, также не согласен с суммой похищенных денег, вмененных ему в вину; указывает, что потерпевшими не представлены документы, подтверждающие принадлежность им похищенного имущества; указывает, что сумма похищенного у ООО «Энергия звука» составляет менее 250.000 руб., т.е. ущерб является незначительным, следовательно, отсутствует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который, по его мнению, значительно повлиял на размер назначенного ему наказания; указывает, что никто из свидетелей деньги в сейфе не видел, не подтверждает хранение Данченко её личного имущества в сейфе, показали, что узнали о личном имуществе Данченко с её слов и уже после кражи; считает, что следствием не доказана вмененная сумма ущерба; указывает, что протокол судебного заседания не соответствует происходившему, показания свидетелей Д. и М., потерпевшей Данченко отражены не полно, что могло повлиять на решение суда; считает, что суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих его вину; указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.р., что соответствует п. п. «г», «и», «д» ст. 61 УК РФ, однако суд не применил к нему положения ст. 61 УК РФ, что могло значительно снизить ему срок наказания.

Просит исключить из приговора п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить к нему положения ст. 61 УК РФ и с учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012г. и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. смягчить срок назначенного ему наказания;

- адвокатом Дорониным Г.Г., в защиту осужденного Мыгаля Д.К., который указал на несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым; считает, что при вынесении приговора суд не учел все основания, смягчающие вину Мыгаля Д.К., а именно: его положительную характеристику с места работы, наличие у него на иждивении престарелой матери; также судом не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание превышающее 1/3 максимальной санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит назначить Мыгалю Д.К. минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мыгаля Д.К. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Мыгаля Д.К., признавшего свою вину; показаниях представителя потерпевшего ООО «Энергия звука» Мазаника И.В., потерпевшей Данченко А.А.; показаниях свидетелей: Н.Д.А., С.А.А., С.И.А., С.Э.Г., М.Е.М., Д.Д.С.; заявлениях представителя потерпевшего ООО «Энергия звука» Мазаника И.В., потерпевшей Данченко А.А.; протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра СД-диска, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения по адресу: ***, протоколе проверки показаний на месте с участием осужденного Мыгаля Д.К.; справке о стоимости ручки фирмы «***» с нанесением логотипа «Спин», копиях товарных накладных о стоимости Сейфа ***, ноутбука фирмы «***», моноблока фирмы «***», заключении товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука фирмы «***», вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Энергия звука» Мазаника И.В., потерпевшей Данченко А.А., свидетелей: Н.Д.А., С.А.А., С.И.А., С.Э.Г., М.Е.М. и Д.Д.С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Мыгаля Д.К. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Версия осуждённого Мыгаля Д.К. о том, что из сейфа им похищено 60.000 руб., а не 195.000 руб. как об этом показала потерпевшая, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которым определена стоимость похищенного ноутбука фирмы «***» судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом имеющим соответствующую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы – обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о стоимости похищенного имущества, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд, по основаниям, указанным в приговоре суда, обоснованно отнесся к нему критически и пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста нельзя признать надлежащим доказательством.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер и стоимость похищенного в ООО «Энергия звука» и у потерпевшей Данченко А.А. не представляются сомнительными.

Действия осуждённого Мыгаля Д.К. судом правильно квалифицированы по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение», подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Мыгаля Д.К. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину осужденному Мыгалю Д.К., поскольку ущерб, причиненный им потерпевшей Данченко А.А., в сумме 214.350 рублей 19 копеек, является для неё значительным, что подтверждено её заявлением о возбуждении уголовного дела, а также заявлением, поступившим в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что доход её семьи на момент совершения преступления составлял 120.000 рублей и причиненный ущерб для неё является значительным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Мыгалем Д.К. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденному Мыгалю Д.К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Таким образом, вопреки доводам осужденного Мыгаля Д.К. судом при назначении наказания к нему применены положения ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика Мыгаля Д.К. с места работы и наличие у него на иждивении матери, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда, в данном случае суд не усмотрел оснований для признания их смягчающими, при этом суд располагал этими сведениями при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Наличие в действиях осужденного Мыгаля Д.К. рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам защиты, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно по решению суда, в данном случае суд не усмотрел оснований для применения к Мыгалю Д.К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Мыгалю Д.К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении Мыгаля Д.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи