Приговор

18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретарях Масимове Н.Х.о., Очировой И.О., с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В., Немова А.М.,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Агеевой М.А., представившей удостоверение № 11331 и ордер № 1203 от 08 августа 2017 года, выданный АК № 2 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-419/17 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего генеральным директором ООО «Дебют», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Герасима Курина, д. 16, кв. 129, фактически проживающего по адресам: г. Москва, ул.Минская, д. 17, кв. 10; Московская область, пос. Крекшино, ул.Тополиная, д.37, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио 06 марта 2017 года, не позднее 18 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Минская, дом 17, квартира 10, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил фио оформить договор найма на принадлежащую ему (фио) квартиру 10 по адресу: город Москва ул. Минская, дом 17, и заплатить ему (фио) денежные средства в сумме 36 000 рублей. После чего он (фио), во исполнение своего преступного умысла, создавая видимость правдивости своих намерений, заключил с последней договор найма жилого помещения и получил от фио в качестве залога денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он (фио) 07 марта 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая выполнять свой преступный умысел, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению жилья, получил от фио денежные средства в сумме 35 000 рублей под предлогом найма жилого помещения, но указанную квартиру для проживания в установленный срок фио не предоставил и денежные средства не вернул, отрицая факт их получения, таким образом, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих фио, в сумме 36 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступного деяния не признал и пояснил, что у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 17, кв. 10. В январе 2017 года на интернет сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры. В середине февраля 2017 года сотрудник агентства недвижимости фио предложил ему заключить договор найма жилого помещения с ранее неизвестными ему (фио) гражданами, на что он согласился. При этом полномочия фио он не проверял. Встретившись с фио и двумя неизвестными мужчинами, одного из которых звали Баха, они заключили договор найма вышеуказанного жилого помещения, после чего он (фио) передал мужчине по имени Баха шесть комплектов ключей от замка входной двери вышеуказанной квартиры. Последний передал ему (фио) денежные средства за аренду квартиры за один месяц в размере 40 000 рублей, а также выплатил фио денежные средства, какую конкретно сумму, ему (фио) неизвестно. Примерно через 20 дней на его мобильный телефон позвонил фио и пояснил, что в вышеуказанной квартире, как последнему известно, вместо заявленных двух мужчин проживает около шести-семи человек, и они впоследствии не могут оплачивать аренду данной квартиры, поскольку являются не платежеспособными. В этой связи он (фио) встретился с фио 06 марта 2017 года в вечернее время, и приехали в квартиру по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру с фио, он (фио) обнаружил, что действительно там проживает не то количество людей, которое было заявлено при заключении договора аренды, а также в квартире отсутствует часть принадлежащей ему (фио) мебели, и сломана кровать. При данных обстоятельствах он (фио) предложил арендатору по имени Баха доплатить ему денежные средства, на что последний пояснил, что в настоящее время у него денег нет. Тогда он (фио) сказал, что всем другим находящимся в квартире нужно освободить квартиру в самое ближайшее время. Примерно через три часа проживающие в квартире освободили ее. При выезде из квартиры Баха передал ему только две или три связки ключей от замка входной двери. фио уехал из квартиры примерно в это же время. В тот момент, когда проживающие в квартире собирали свои вещи, к нему (фио) подошла незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся фио, которая также ранее проживала в квартире, и поинтересовалась, за какую сумму он сдает данную квартиру. Он (фио) пояснил, что ежемесячный платеж составляет 40000 рублей, без учета оплаты за коммунальные платежи, а также 40000 рублей необходимо внести в качестве страхового депозита. После чего она (фио) кому-то позвонила, а затем сказала ему (фио), что хочет арендовать данную квартиру совместно со своим молодым человеком, на что он (фио) дал ей свой номер мобильного телефона. Спустя непродолжительное время ему на мобильный телефон позвонила фио и снова поинтересовалась по поводу условий аренды квартиры. Он повторно объяснил вышеуказанные условия и сказал, что она может подъехать и они более детально все обсудят. 06 марта 2017 года, после 18 часов 00 минут, фио приехала в данную квартиру совместно с неизвестным ему (фио) мужчиной, чтобы обсудить условия аренды квартиры. При этом в данной квартире также находился фио и его (фио) девушка. Он (фио) пообщался с фио и неизвестным ему мужчиной, обсудили условия аренды квартиры и начали заполнять договор. фио начал заполнять договор найма, внес в него его (фио) паспортные данные. Однако у фио не оказалось с собой денег и паспорта, и они перенесли заключение договора на 07 марта 2017 года. При этом он (фио) действительно взял у фио 1000 рублей в качестве залога, через фио за то, чтобы он не сдавал квартиру другим лицам в ближайшие сутки. Данная практика является обычной при заключении договора найма квартиры, залог он (фио) никогда не возвращал залогодателю. При этом никаких расписок о получении залога в размере 1000 рублей он фио не давал. После ухода фио он (фио) передал ключи от данной квартиры фио, чтобы тот продолжал показывать данную квартиру клиентам, о чем последний дал ему расписку. При этом расписку заполнил самостоятельно, поставив на нее печать фирмы. О том, что фио на тот момент не являлся сотрудником риелторской компании, ему (фио) не было известно. 07 марта 2017 года ему (фио) позвонила фио и сообщила, что у нее есть только 35 000 рублей, в связи с чем он отказал ей в заключении договора найма квартиры. 07 марта 2017 года он с фио не встречался и денежные средства в сумме 35 000 рублей не получал, договор аренды квартиры он не заполнял и не подписывал. В первой половине дня 07 марта 2017 года он находился по месту своего жительства в поселке Крекшино, затем поехал к своему другу фио, а затем поехал в г. Москву по своим делам. Ему периодически писала смс-сообщения и звонила фио, однако он старался потянуть время и сообщал ей, что вернет деньги. При этом он имел в виду 1000 рублей, которые забрал у последней в качестве залога за квартиру. Данные деньги он не собирался возвращать фио, поскольку залог не возвращается по сложившейся практике. Около 18 часов 00 минут он (фио) приехал в квартиру по вышеуказанному адресу, вызвал слесаря и поменял в ней замки, как обычно делает после освобождения квартиры очередными жильцами. Еще на протяжении недели он периодически созванивался с фио, который занимался поиском новых арендаторов для вышеуказанной квартиры. Через несколько дней на его (фио) мобильный телефон начали поступать звонки от фио и неизвестных мужчин, которые требовали у него вернуть им денежные средства, какую именно сумму они не уточняли, а также он получал с этих же абонентских номеров смс сообщения с угрозами и требованием вернуть денежные средства. От кого ему поступали данные звонки и смс сообщения, он (фио) не знает. фио и фио его оговаривают в корыстных целях, чтобы получить от него (фио) денежные средства и обогатиться за его счет. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшей не заявлены к нему исковые требования.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования и в ходе очной ставки с подозреваемым фио, и пояснила, что ранее с фио не знакома, неприязни к нему не испытывает. Примерно с 28 февраля 2017 года она временно проживала у своих знакомых по адресу: г. Москва, ул.Минская, дом 17, кв. 10. 06 марта 2017 года в утреннее время один из проживающих в квартире мужчин сообщил ей, что вечером всем необходимо съехать с данной квартиры, так как они не смогли договориться с собственником квартиры по поводу оплаты за аренду. Она (фио) собрала вещи и, примерно в 18 часов 00 минут 06 марта 2017 года, в квартиру пришли ранее неизвестные ей молодые люди, впоследствии оказавшиеся фио и фио От проживающих в квартире ее знакомых и от самого фио она узнала, что последний является собственником данной квартиры. Она, позвонив своему молодому человеку, подошла к собственнику квартиры и пояснила, что желает арендовать данную квартиру самостоятельно. Указанную квартиру она намеревалась арендовать впоследствии совместно с фиоу. Казеев К.И. сказал, что об аренде квартиры можно поговорить вечером и дал ей свой номер телефона. Примерно 22 часа 30 минут того же дня, она, предварительно созвонившись с фио, совместно с фиоу. и его братом - фиоу. подъехали по вышеуказанному адресу. В квартире кроме фио находилась неизвестная девушка и фио, которого фио представил, как представителя агентства по недвижимости. Примерно через 5 минут после того, как они вошли в квартиру на мобильный телефон фиоу. позвонили и срочно вызвали на работу, в связи с чем фиоу. ушел. Она (фио) осталась с фиоу., который начал разговаривать с фио и фио по поводу аренды данной квартиры. В ходе разговора фио пояснил им, что необходимо заключить договор с фио и внести всю сумму оплаты за первый месяц аренды квартиры в размере 40000 рублей, и за последний месяц аренды квартиры также в размере 40000 рублей, а также денежную сумму в размере 5000 рублей необходимо оплатить ему (фио) за риелторские услуги. Она (фио) пояснила фио, что в настоящее время может выплатить только 40000 рублей и передать их фио только завтра, а со следующего месяца она оплатит за два месяца вперед, с учетом последнего месяца аренды. фио согласился, и также пояснил, что помимо 40000 рублей ей необходимо будет оплатить 5000 рублей фио за оказание риелторских услуг, соответственно она должна была выплатить 45000 рублей. На данное предложение она согласилась и фио начал заполнять договор найма жилого помещения. Она (фио) назвала фио свои личные данные, фио назвал ему свои личные данные. фио не заполнил договор до конца, так как у нее с собой не было оригинала паспорта, и она не смогла предоставить ему свои полные паспортные данные, в связи с чем они решили перенести встречу на следующий день. В этот момент в квартиру привезли пиццу, которую заказывал фио Однако у него (фио) не было достаточно денежных средств, в связи с чем фио попросил ее (фио) внести залог в размере 1000 рублей за аренду квартиры, на что она согласилась и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, купюрой в 1000 рублей. Данные денежные средства она передал фио После чего она с фио договорились встретиться 07 марта 2017 года, примерно 11 часов 30 минут, в этой же квартире. После чего она с фиоу. ушли, а фио совместно с фио и неизвестной девушкой остались в квартире. 07 марта 2017 года, примерно в 11 часов, ей позвонил фио и спросил, как дела. Она пояснила фио, что сможет передать ему в счет оплаты квартиры только 35000 рублей. фио согласился и предложил ей подъехать. Денежные средства она взяла в долг. Примерно в 11 часов 30 минут 07 марта 2017 года она совместно с фиоу. прибыли в квартиру фио по вышеназванному адресу. Дверь квартиры открыл фио, они прошли в квартиру, где уже находился агент по недвижимости фио Она (фио) пояснила фио, что у нее имеется только 35000 рублей, и она не сможет полностью оплатить арендную плату. фио пояснил, что в этом месяце он согласен на 35000 рублей, но в следующем месяце ей необходимо будет доплатить еще 5000 рублей, на что она ответила согласием, и фио закончил заполнять договор найма жилого помещения, ранее не заполненный им до конца 06 марта 2017 года. Затем она, в присутствии фиоу. и фио передала фио денежную сумму в размере 35000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей. Данные денежные средства она дала в руки фио, который, в свою очередь, сразу же передал их фио Последний «на свет» проверил оригинальность денежных купюр, после чего они с фио расписались в договоре. фио передал ей второй экземпляр договора и напомнил, что за риелторские услуги, которые он предоставляет, ей также необходимо в ближайшие несколько дней оплатить 5000 рублей. Для чего он предоставил банковскую карту банка «Сбербанк России», на имя фио, и пояснил, что она может перевести денежные средства в указанной сумме за его услуги на данную банковскую карту, на что она согласилась. Затем фио передал ей (фио) три ключа от входной двери и один от домофона подъездной двери. Она в присутствии фио, фиоу. и фио проверила, подходят ли ключи к двери. Все ключи к двери подходили, все было исправно, и она забрала ключи. При этом фио пояснил, что в течение двух часов, то есть примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, они освободят квартиру, после чего в нее можно будет въезжать. Затем она и фиоу. покинули квартиру. Примерно в 15 часов 00 минут она позвонила фио, чтобы узнать, освободили ли они квартиру. фио ответ, что его арестовали, когда он освободиться, не знает, и положил трубку. Тогда она, поехала по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 17, кв. 10, и попыталась открыть дверь в квартиру, вставив в дверной замок ключ, который ей ранее передал фио, но ключ к замку не подошел. Тогда она попыталась открыть дверь вторым и третьим ключами, которые ей также ранее передал фио, но они тоже не подошли к замку, в связи с чем она (фио) не смогла открыть входную дверь квартиры. Она вновь позвонила фио чтобы поинтересоваться, почему ключи не подходят к замку от входной двери, на что фио пояснил, что ему неудобно разговаривать и денежную сумму за аренду квартиры он вернет ей, как только его отпустят сотрудники полиции, и положил трубку. Затем она (фио) позвонила в службу «02» и сообщила об обмане, а затем написала заявление в отделении полиции. В дальнейшем фио на ее звонки не отвечал, и все общение с ним происходило только посредством смс-сообщений, которые были предоставлены следователю. Денежные средства в размере 5000 рублей она фио не не передавала. В результате преступных действий фио ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она отдала фио все деньги, которые у нее имелись, не имела собственных средств к существованию и возможности снова арендовать жилое помещение. В настоящее время денежные средства ей не возвращены;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования от 05 июня 2017 года и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым фио, и пояснил, что фио знает примерно с февраля 2017 года, с потерпевшей фио ранее не знаком, неприязни к ним не испытывает. Ранее он (фио) проходил стажировку в качестве агента по аренде недвижимости ООО «Александр недвижимость МСК», в связи с чем имел при себе бланки договоров от имени данного агентства с печатями. Печати данной организации ему не выдавались и он их при себе не имел. Через Интернет сайт «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: г.Москва, ул.Минская, дом 17, кв. 10, и решил заработать немного денег на оказании посреднических риелторских услуг. Примерно в середине февраля 2017 года он позвонил по указанному в объявлении телефону собственнику квартиры, которым впоследствии оказался фио После чего он (фио) помог фио сдать квартиру в аренду молодым людям, одного из которых звали Баха, и составил договор найма. 04 июня 2017 года ему (фио) позвонил Баха и пояснил, что у него нет финансовой возможности далее арендовать указанную квартиру. 06 марта 2017 года он (фио) созвонился с фио и пояснил ему, что арендаторы более не смогут арендовать предоставленную им квартиру, в силу финансовых трудностей. На что фио разозлился и сказал, что необходимо срочно искать новых жильцов, поскольку ему нужны денежные средства на оплату кредита. Он (фио) предложил помочь в поиски новых арендаторов, на что фио предложил ему подъехать в вышеуказанную квартиру в вечернее время и все обговорить. В этот же день, 06 марта 2017 года, примерно после 18 часов 00 минут, он (фио) приехал к дому по адресу: г.Москва, ул.Минская, дом 17, где встретился с фио Последний пояснил, что он намерен просить жильцов сегодня освободить квартиру, на что он (фио) сказал, что еще не закончился месячный срок аренды и, возможно, необходимо будет подождать с выселением. Затем они проследовали в квартиру №10, при этом дверь квартиры фио открыл своим ключом. В квартире находились мужчина по имени Баха, а также другие неизвестные ему (фио) люди. фио пояснил проживающим в квартире лицам, что им необходимо покинуть квартиру в ближайшие несколько часов, так как они не платежеспособные. После чего жильцы начали собирать свои вещи. В тот момент пока он (фио) совместно с фио ждал, пока все проживающие в квартире лица покинут ее, к фио подошла ранее неизвестная ему (фио) женщина, впоследствии оказавшаяся фио, которая также проживала в данной квартире. Они о чем-то поговорили с фио, о чем именно, ему (фио) неизвестно. Затем фио ушла. Примерно через полтора часа жильцы покинули квартиру, и в квартире остались он и фио, а затем пришла девушка фио фио (фио) решил поинтересоваться у фио по поводу поиска новых жильцов, на что фио пояснил ему, что у него уже есть потенциальный арендатор данной квартиры - фио, которая проживала там ранее. Услышав это, он (фио) понял, что его присутствие в этой квартире не нужно, и сообщил фио, что поедет домой. фио поинтересовался у него о наличии при себе бланков договора найма жилого помещения, на что он (фио) пояснил, что у него при себе имеются данные бланки. Тогда фио предложил ему остаться и помочь оформить договор найма жилого помещения, и добавил, что за оказание данной помощи его отблагодарит. После чего на мобильный телефон фио позвонила фио Поговорив с ней, фио пояснил, что она сейчас подойдет, и они начнут оформлять договор. Примерно в 23 часа 15 минут 06 марта 2017 года фио приехала в квартиру по вышеуказанному адресу совместно с двумя неизвестными мужчинами. фио в его (фио) присутствии обговорила с фио условия найма, а именно: она должна была оплатить 40 000 рублей за месячный срок аренды и 5000 рублей оплатить ему (фио) за оказание помощи в составлении договора найма жилого помещения. После чего он (фио) начал заполнять договор найма жилого помещения. При этом фио продиктовал ему свои данные, а фио продиктовала ему свои личные данные. Однако данный договор он не заполнил до конца, поскольку у фио не было с собой оригинала паспорта и денежных средств. В связи с чем, фио и фио решили перенести процедуру заключения договора на следующий день. В какой-то момент в квартиру позвонили, и девушка фио сообщила последнему, что привезли пиццу, и за доставку необходимо оплатить. фио начал искать деньги, чтобы оплатить доставку, но, не найдя денежных средств, он обратился к нему (фио) и попросил взять у фио денежные средства в размере 1000 рублей в качестве залога. Он (фио) обратился с этим вопросом к фио, на что последняя согласилась, и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей. Данные денежные средства он сразу же, передал фио Однако фио попросил его (фио) занять ему еще 500 рублей, пояснив, что ему не хватает денег, чтобы расплатится за доставку. В ответ он передал фио денежные средства в размере 500 рублей. После чего фио, фио и он (фио) договорились встретиться примерно в 11 часов 30 минут в данной квартире 07 марта 2017 года, после чего все разошлись. 07 марта 2017 года, к 11 часам, он (фио) прибыл в вышеуказанную квартиру, где дверь ему открыл фио и пояснил, что фио еще не приехала, и он не может до нее дозвониться. Но, примерно через 15 минут, фио дозвонился до фио О чем они беседовали по телефону, ему (фио) неизвестно. Примерно через 20 минут фио совместно с неизвестным ему (фио) мужчиной приехали в вышеуказанную квартиру. фио пояснила фио, что в настоящей момент у нее есть только 35000 рублей и она не может оплатить аренду квартиры полностью. На что фио согласился взять у фио за аренду квартиры 35000 рублей, с учетом того, что оставшиеся 5000 рублей она выплатит ему в следующем месяце, а его (фио) вознаграждение в размере 5000 рублей она выплатит последнему в течение 3 дней. фио согласилась на данные условия, и он (фио) продолжил заполнять ранее не заполненный им до конца договора найма жилого помещения. Закончив заполнять данный договор, фио и фио проверили его правильность, поставили в нем свои подписи. Затем фио передала фио денежные средства в размере 35000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей через него (фио). Оплату за его (фио) услуги он предложил фио перевести на карту сбербанка, на что последняя согласилась, и он предоставил ей банковскую карту на имя своей матери фио. Данную карту фио сфотографировала на свой мобильный телефон. Он (фио) также оставил фио свой номер мобильного телефона для связи. После чего фио передал фио три комплекта ключей от входной двери квартиры и ключ от домофона. фио в их присутствии убедилась, что все ключи подходят к замкам, проверив их. Затем фио уточнила у фио, когда она может заехать в данную квартиру, на что фио пояснил, что он освободит квартиру после обеда, и к 15 часам этого же дня она сможет в нее заехать. После чего фио с неизвестным молодым человеком покинули квартиру. Он (фио) покинул квартиру примерно через 5-10 минут после них. В вечернее время 07 марта 2017 года на его мобильный телефон позвонила фио, и потребовала у него вернуть денежные средства, которые она заплатила за аренду квартиры. На что он пояснил, что у него никаких денежных средств нет, так как денежные средства за аренду квартиры у фио Затем он (фио) позвонил на мобильный телефон фио и попытался выяснить у него, что происходит. На что фио сообщил, что его арестовали сотрудники полиции и он не может говорить и положил трубку, после чего он неоднократно пытался связаться с фио путем звонков и направления смс сообщений, но последний постоянно сбрасывал его звонки, а впоследствии его телефон был недоступен для звонков.

Также пояснил, что первоначальные показания, данные им на стадии предварительного расследования ранее в качестве свидетеля он не подтверждает, поскольку давал не соответствующие действительности показания, так как боялся наказания, за то, что, не являясь на тот момент сотрудником агентства недвижимости, оказывал риелторские услуги;

- показаниями свидетеля фиоу., данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что с потерпевшей фио знаком примерно один год, с подсудимым фио ранее не знаком, неприязни к ним не испытывает. 06 марта 2017 года он совместно с фио и фиоу. приехал по адресу: г. Москва, ул.Минская, д. 17, кв. 10, подъезд №1. Данную квартиру фио намеревалась арендовать совместно с фиоу. В квартире присутствовал ранее неизвестные ему (фиоу.) молодые люди, впоследствии оказавшиеся собственником квартиры - фио и риелтором – фио В какой-то момент ему (фиоу.) позвонили с работы и он покинул квартиру, поехав на работу. Со слов фио и фиоу. ему (фиоу.) впоследствии стало известно, что в этот день фио передала фио 1000 рублей в качестве залога за найм данной квартиры, и заключила договор найма жилого помещения. При этом, со слов Тухтайевой и фиоу., ему известно, что договор составлял агент по имени фио Денежные средства фио на аренду данной квартиры взяла в долг. 07 марта 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, он (фиоу.), по просьбе фио, проследовал совместно с последней по адресу: г. Москва, ул.Минская, д. 17, кв. 10, подъезд №1. Как пояснила фио, 07 марта 2017 года, ей должны отдать ключи от квартиры, чтобы потом в нее заселиться, а она должна была передать фио денежные средства за аренду квартиры. При этом фио сказала, что ей накануне встречи 07 марта 2017 года звонил фио и говорил, что через 20 минут ждет их дома по указанному адресу. Примерно в 11 часов 30 минут они пришли по вышеназванному адресу, где фио лично открыл входную дверь. Они прошли в квартиру по приглашению фио, где последний спросил у фио, принесла ли она деньги. фио протянула денежные средства за аренду квартиры агенту - фио, и он сказал, чтобы она передала их фио Казеев К.И. взял 35 000 рублей, пересчитал их, проверил их подлинность «на свет», после чего передал ключи от квартиры в количестве трех штук, а также ключ от домофона. Он (фиоу.) и фио проверили, что ключи подходят к замкам двери. После чего фио сказал, чтобы фио заселялась через 2 часа, так как сделка состоялась. 07 марта 2017 года, примерно около 15 часов 00 минут, он (фиоу.) вместе с фио пришли по указанному адресу, но дверь квартиры была закрыта, а ключи, которые были переданы фио, не подходили к замку входной двери данной квартиры. Они неоднократно звонили в квартиру, но дверь никто не открывал, после чего они ушли, и фио позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля фиоу., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым 06 марта 2017 года его знакомая фио сообщила ему, что собственник квартиры № 10 дома 17 по ул. Минской в г. Москве, где последняя проживала, попросил проживающих в вышеуказанной квартире освободить квартиру в течение нескольких часов, так как возникли проблемы с оплатой аренды за следующий месяц. Выслушав фио, он (фиоу.) предложил ей обратится к собственнику квартиру и снимать ее вдвоем. 06 марта 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, он (фиоу.), фио, фиоу. приехали в квартиру по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры открыл ранее неизвестный ему фио, который, со слов фио, являлся собственником квартиры. Помимо него в квартире находился ранее неизвестный ему фио и неизвестная девушка. Через некоторое время фио уехал на работу. фио предложил арендовать квартиру за 40000 рублей в месяц, на что фио согласилась и обещала внести деньги 07 марта 2017 года. фио составил договор найма жилого помещения и внес в него данные, которые продиктовали фио и фио Однако последняя не помнила полных сведений о своем паспорте и пообещала их сообщить позднее. фио предложил закончить заполнение договора 07 марта 2017 года. фио сообщил им, что услуги риелтора – фио будут стоить 5000 рублей. фио также пояснил, что деньги нужно будет перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», сведения о которой сообщил фио В этот момент неизвестная девушка сообщила фио, что привезли заказанную ими пиццу. фио не нашел денег на ее оплату и фио, предложил фио внести залог в сумме 1000 рублей. фио передала ему (фио) 1000 рублей, которые он передал фио и добавил свои деньги, для покупки пиццы. После чего все договорились встретиться 07 марта 2017 года, примерно 11 часов 30 минут, в этой же квартире. 07 марта 2017 года он (фиоу.) находился на работе и не смог поехать с фио на вышеуказанную встречу, и она отправилась на встречу с фиоу. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня фио позвонила ему (фиоу.) на мобильный телефон и сообщила, что она арендовала квартиру за 35000 рублей, и фио передал ей ключи от вышеуказанной квартиры. Также фио пояснила, что заехать в данную квартиру они смогут после 15 часов 00 минут этого же дня. 07 марта 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, фио вновь позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что она не смогла попасть в квартиру по вышеуказанному адресу, так как там был сменен замок входной двери, и ключи не подошли, а фио в ходе телефонного разговора сообщил фио, что его арестовали сотрудники полиции и положил трубку. В ответ он посоветовал фио вызвать сотрудников полиции. Затем он (фиоу.) позвонил на мобильный телефон фио, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что его арестовали сотрудники полиции, деньги за аренду квартиры у него, и, как только его отпустят, он их вернет; также спросил номер его (фиоу.) банковской карты. Он (фиоу.) смс-сообщением отправил фио номер банковской карты и снова перезвонил последнему, чтобы уточнить, отправил ли тот деньги. фио пояснил, что деньги у него забрали сотрудники налоговой и в настоящее время у него денег нет, вернет деньги через пару дней. На следующий день они с фио снова позвонили на мобильный телефон фио, но трубку последний не взял. Тогда они написали фио смс-сообщение с просьбой вернуть деньги, на что последний пояснил, что денег у него нет, деньги он передал фио, который всех обманул. Данные показания свидетель фиоу. также подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым фио (т.1 л.д.55-58, 111-116);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы. 07 марта 2017 года в ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы с заявлением обратилась фио и сообщила, что стала жертвой мошенника. Так она 06 марта 2017 года заключила договор найма жилого помещения с фио, передала ему предоплату в размере 1000 рублей, а 07 марта 2017 года примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.17, кв. 10, при свидетелях, передала ему 35 000 рублей. После чего фио передал ей комплект ключей и ключ от домофона. 07 марта 2017 года она пыталась зайти в указанную квартиру, но ключи к двери не подходили. В дальнейшем фио вступал в СМС переписку с фио и отказался вернуть деньги, отрицая тот факт, что получал их. Он (фио) изучил договор найма жилого помещения и принял решение выехать по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 17, кв. 10, для проверки доводов фио, изложенных в заявлении. Он (фио) взял четыре ключа, которые приложила к заявлению фио, один из них был магнитный от домофона. Приехав по вышеуказанному адресу, он выяснил, что магнитный ключ подходит к домофону и отпирает дверь в подъезде. В квартире № 10 никого не было, дверь ему (фио) никто не открыл. Ключи, которые предоставила фио, по своей форме не могли отпереть замок двери квартиры № 10. Открыть дверь данными ключами он не пробовал. В дальнейшем он опросил фио, фиоу., фио, которые подтвердили, что фио получал от фио денежные средства. Кроме того, содержания СМС переписки фио и фио давали основания считать, что фио планировал заранее обмануть фио и пытался обвинить в этом фио В ходе опроса фио, последний отрицал сам факт встречи с фио 07 марта 2017 года (т.1 л.д.180-182).

Вина фио подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- карточкой происшествия №31936635, из которой следует, что 07 марта 2017 года, в 15 часов 31 минуту, в службу «02» поступил звонок от Тухтаевой, находящейся по адресу: г. Москва, ул.Минская, д. 17, кв. 10, подъезд №1, этаж №4, в котором она сообщила, что заключила договор найма квартиры, оплатила 35 000 рублей за месяц, сегодня обнаружила, что хозяин квартиры сменил замки; рапортом сотрудника полиции фио (т.1 л.д.9);

- заявлением фио от 07 марта 2017 года, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Минская, д. 17, кв. 10, который 06 – 07 марта 2017 года, находясь в данной квартире, обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 10);

- рапортами старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы фио об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 16, 95);

- протоколом предъявления для опознания обвиняемого фио свидетелю фиоу., в ходе которого, свидетель опознал фио, как лицо, совершившее мошеннические действия в отношении фио (л.д.101-104);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 2468 от 21 июня 2017 года, из которой следует, что в строке наймодатель, на третьей странице договора найма жилого помещения, заключенного между фио и фио 06 марта 2017 года, запись, вероятно, выполнена фио (т.1 л.д. 152-156);

- договором найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.17, кв.10, от 06 марта 2017 года, заключенного между фио и фио; актом приема передачи жилого помещения от 06 марта 2017 года (т.1 л.д. 157-159, 160);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены: договор найма жилого помещения от 06 марта 2017 года, фотоизображения смс-переписки, три ключа от замка двери, один магнитный ключ; с приложением (т.1 л.д. 169-176);

- копией свидетельства о государственной регистрации ¼ права собственности фио на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.17, кв.10 (т.1 л.д. 217);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2017 года (т.1 л.д.177).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фиоу., фиоу., фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам фио и его защитника, каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель стороны защиты фио пояснил, что фио знает примерно 5 лет, между ними близкие дружеские отношения, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшей фио не знаком, неприязни к ней не испытывает. фио проживает в поселке Крекшино Московской области, а он (фио) проживает недалеко от фио – в г.Апрелевка Московской области. 07 марта 2017 года, в утреннее время, примерно до 14 часов 00 минут, фио приехал к нему в гости в г. Апрелевка, и пробыл у него дома примерно до 15-16 часов этого же дня. Затем они вместе уехали в г. Москву. Где конкретно они расстались с фио – около электропоезда в г. Москве или в г. Апрелевка, он не помнит. Ему (фио) известно, что фио работает в собственной компании. Характеризует фио с положительной стороны.

Объективно оценивая показания свидетеля фио о том, что в период с 14 часов до 16 часов 07 марта 2017 года фио находился у него дома в г. Апрелевка Московской области, суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фиоу., согласно которым фио 07 марта 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, находился в квартире по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.17, кв.10, где, в рамках заключенного между фио и фио договора найма данной квартиры, последняя передала фио денежные средства в сумме 35 000 рублей. Кроме того суд принимает во внимание, что свидетель фио является близким другом фио, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого.

Суд также кладет в основу приговора показания фио, данные им в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно то, что фио собирался заключить с фио договор найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.17, кв.10; 06 марта 2017 года в присутствии фио и фиоу. Тухтаева Г.Ш. передала ему (фио) в качестве залога 1 000 рублей.

Доводы подсудимого и его защитника в части того, что 07 марта 2017 года он с фио не встречался, отказал ей в заключения договора аренды данного жилого помещения, в виду отсутствия у нее достаточных денежных средств, сменил замки входной двери в квартире после 18 часов 00 минут 07 марта 2017 года, суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что фио согласился на оплату ею аренды квартиры в 35 000 рублей, 07 марта 2017 года она, находясь в квартире по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.17, кв.10, в присутствии фио, фиоу. передала фио 35000 рублей, после заключения между ними договора найма данной квартиры, составленного фио и подписанного ею (фио) и фио; последний передал ей (фио) три ключа от входной двери и один от домофона подъездной двери, которые она, в присутствии фио, фиоу. и фио, проверила, и которые подходили к замкам квартиры; приехав в данную квартиру спустя несколько часов, она не смогла открыть квартиру данными ключами, поскольку замки были поменяны, после чего она обратилась в полицию; денежные средства ей не были возвращены;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что между фио и фио была договоренность о заключении договора найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.17, кв.10, 06 марта 2017 года фио в его (фио) присутствии передала фио в качестве залога 1000 рублей; 07 марта 2017 года, также в его (фио) и фиоу. присутствии, по вышеуказанному адресу фио передала фио в качестве оплаты за аренду данной квартиры 35000 рублей и ключи от квартиры, которые были проверены и подходили к замкам данной квартиры; в вечернее время к нему (фио) обратилась фио, от которой он узнал, что она не может попасть в квартиру, в виду того, что поменян замок;

- показаниями свидетеля фиоу., из которых следует, что между фио и фио была договоренность о заключении договора найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.17, кв.10; 07 марта 2017 года, в его (фиоу.) и фио присутствии, по вышеуказанному адресу фио передала фио в качестве оплаты за аренду данной квартиры 35000 рублей и ключи от квартиры, которые были проверены и подходили к замкам данной квартиры; однако в назначенное фио время, после 15 часов 00 минут того же дня, фио не смогла попасть в данную квартиру, поскольку были поменяны замки входной двери;

- показаниями свидетеля фиоу., из которых следует, что между фио и фио была договоренность о заключении договора найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.17, кв.10, 06 марта 2017 года фио в его (фиоу.) и фио присутствии, передала фио в качестве залога 1000 рублей; 07 марта 2017 года он (фиоу.) узнал, что по вышеуказанному адресу фио передала фио в качестве оплаты за аренду данной квартиры 35000 рублей и ключи от квартиры, которые были проверены и подходили к замкам данной квартиры; однако в назначенное фио время, после 15 часов 00 минут того же дня, фио не смогла попасть в данную квартиру, поскольку были поменяны замки входной двери;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 07 марта 2017 года в ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы с заявлением обратилась фио и сообщила, что 06 марта 2017 года заключила договор найма жилого помещения с фио, передала ему предоплату в размере 1000 рублей, а 07 марта 2017 года примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.17, кв. 10, при свидетелях, передала ему 35 000 рублей. После чего фио передал ей комплект ключей и ключ от домофона. 07 марта 2017 года она пыталась зайти в указанную квартиру, но ключи к двери не подходили. Приехав по вышеуказанному адресу, он (фио) выяснил, что магнитный ключ подходит к домофону и отпирает дверь в подъезде. В квартире № 10 никого не было, дверь ему никто не открыл. Ключи, которые предоставила фио, по своей форме не могли отпереть замок двери квартиры № 10;

- а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе, карточкой происшествия, согласно которой фио обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в 15 часов 31 минуту 07 марта 2017 года; заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в строке наймодатель, на третьей странице договора найма жилого помещения, заключенного между фио и фио 06 марта 2017 года, запись, вероятно, выполнена фио

К представленной подсудимым фио расписке от 06 марта 2017 года о передаче им ключей фио, суд относится критически, поскольку согласно показаниям свидетеля фио каких-либо печатей ООО «Александр недвижимость» ему не выдавалось, в данной организации он работал стажером и имел при себе лишь бланки договоров от имени данного агентства с уже имеющимися на них печатями.

Кроме того данная расписка не свидетельствует о невозможности совершения фио инкриминируемого ему преступления, поскольку доказательств отсутствия у фио дополнительных ключей от вышеуказанной квартиры суду не представлено. Тогда как, из показаний самого фио, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предыдущие арендаторы передали ему две или три связки ключей от замка входной двери, который он впоследствии поменял.

Представленная в ходе судебного разбирательства фио детализация услуг связи в обоснование доводов о том, что со свидетелем фио он после произошедшего неоднократно созванивался, не свидетельствует об отсутствии события или состава инкриминируемого фио преступного деяния, и его вины, поскольку свидетель фио в ходе судебного разбирательства не отрицал факта осуществления на номер фио звонков и отправления ему смс-сообщений, с целью прояснения сложившейся ситуации.

Доводы защиты о том, что потерпевшая фио не работает, в связи с чем не могла иметь достаточных денежных средств для аренды квартиры и передачи их фио, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, так как потерпевшая фио в ходе судебного разбирательства пояснила, что взяла денежные средства в долг, что также следует из показаний свидетеля фиоу.

Доводы защитника о наличии между фио и потерпевшей фио конфликта, спровоцировавшего ее обращении в органы полиции, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы защитника о том, что свидетель фио в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал противоречивые показания, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что первоначальные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля он не подтверждает, поскольку давал не соответствующие действительности показания, так как боялся наказания, за то, что, не являясь на тот момент сотрудником агентства недвижимости, оказывал риелторские услуги. Последующие показания свидетеля фио, в том числе данные им в ходе очной ставки с подозреваемым фио, и в ходе судебного разбирательства, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями потерпевшей фио, свидетелей фиоу., фиоу., фио, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы фио о том, что потерпевшей не заявлены к нему исковые требования, не являются основанием для выводов о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не влияют на квалификацию его действий и доказанность вины. Кроме того, по смыслу ст.ст. 42, 44 УПК РФ предъявление гражданского иска является правом потерпевшего, а не обязанностью. Данная процедура реализуется потерпевшим по его усмотрению и на основе волеизъявления и отказ от подачи иска однозначно не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Кроме того, потерпевший может предъявить гражданский иск, как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия фио по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, с учетом позиции потерпевшей фио, а также ее имущественного положения.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, те обстоятельства, что фио не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации и со стороны фио характеризуется положительно, трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у него положительной характеристики по месту регистрации и со стороны фио, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

С учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- договор найма жилого помещения от 06 марта 2017 года, фотоизображение смс-переписки, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле;

- три ключа от замка двери, один магнитный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы, - вернуть по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Н. Таланина