Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Назлуханяна А.М.,

его защитника в лице адвоката Барчук А.В., представившей удостоверение №11203 ордер №1197 от 14 августа 2017 года,

потерпевшей Кузнецовой О.В.,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-421/2017 в отношении

Назлуханяна **** года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Армения, г. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назлуханян **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Назлуханяном А.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Назлуханян А.М., 21 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 21 апреля 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «****), по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 в ТЦ «Океания», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из-за прилавка вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «****), золотого цвета, принадлежащий потерпевшей, стоимостью **** рублей в бесцветном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картами: оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером :8-**** и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: ****, не представляющими материальной ценности, причинив Кузнецовой О.В. значительный материальный ущерб в размере **** рублей, после чего Назлуханян А.М. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Назлуханяном А.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Назлуханян А.М. в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 29 минут 17 июня 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, в помещении магазина «****) находясь по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 в ТЦ «Океания», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из-за стойки вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «****), черного цвета, принадлежащий потерпевшей, стоимостью **** рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: ****, не представляющей материальной ценности, причинив Кожоян А.А., значительный материальный ущерб в размере **** рублей, после чего Назлуханян А.М. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Назлуханян А.М. после консультации с защитником, вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, потерпевшая Кузнецова О.В., а также потерпевшая Кожоян А.А. в своём письменном заявлении, согласились на удовлетворение ходатайства подсудимого Назлуханяна А.М. об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назлуханян А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) преступления, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Назлуханяну А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Назлуханян А.М. вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, а также престарелую мать, страдающую хроническим заболеванием, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Кожоян А.А., явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назлуханяна А.М., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения и престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием.

В соответствии с УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Кожоян А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с УК РФ суд признает явку с повинной от 29 июня 2017 в совершении преступления в отношении потерпевшей Кожоян А.А. (л.д. 113) обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явка с повинной в совершении преступления в отношении потерпевшей Кузнецовой О.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Назлуханян А.М. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – 29.06.2017 г. в 17 часов 20 минут (л.д. 24), протокол явки с повинной составлен 29.06.2017 г. в 17 часов 30 минут (л.д. 40), то есть после задержания Назлуханяна А.М. сотрудниками полиции, вместе с тем наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной Назлуханяна А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей Кузнецовой О.В. суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назлуханяна А.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Назлуханяна А.М., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Назлуханяну А.М. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Назлуханяна А.М., в том числе, являющегося гражданином иностранного государства, суд считает, что для отбывания наказания Назлуханяну А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Назлуханян А.М. 18 июля 2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей. Штраф не оплачен.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Назлуханяну А.М. назначает по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку совершенные им преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей Кузнецовой О.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому Назлуханяну А.М., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая Кузнецова О.В. просит взыскать с подсудимого Назлуханяна А.М. денежные средства в размере ****) рублей, из которых ****) рублей сумма материального ущерба, и ****) рублей за причиненный моральный вред.

Гражданским ответчиком признан подсудимый Назлуханян А.М.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Назлуханян А.М. исковые требования потерпевшей не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что потерпевшей Кузнецовой О.В. предлагалось возмещение ущерба.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей Кузнецовой О.В., суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в части возмещения потерпевшей материального ущерба в размере **** рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Кузнецовой О.В. в части возмещения морального вреда на сумму **** рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) или нарушающие его личные имущественные и неимущественные права (право пользоваться своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). По мнению суда, действиями подсудимого Назлуханяна А.М. потерпевшей Кузнецовой О.В. был причинен только имущественный ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назлуханяна **** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кузнецовой О.В.) в виде лишения свободы сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кожоян А.А.) в виде лишения свободы сроком на срок 01 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Назлуханяну **** наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 преступления, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое Назлуханян А.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы от 18 июля 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное назначить Назлуханяну **** наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Назлуханяну А.М. исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Назлуханяна А.М. под стражей с момента его фактического задержания – 29 июня 2017 года, период его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 30 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения Назлуханяну А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования Кузнецовой **** удовлетворить частично. Взыскать с Назлуханяна **** в пользу Кузнецовой **** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ****) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD –R с видеозаписями; распечатки на двух листах А4 прохода по карте «Тройка» и пластиковая карта «Тройка» № 003569309, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.