Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебный участка № 207 № 12-2010/17

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым фио, родившийся 21 сентября 1989 года в г. Москве, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д.2, к.2, кв.450, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья неправильно отклонил доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола 77 МР №1174357 об административном правонарушении; объяснения понятых опровергает сведения, указанные в протоколе от 22.04.17г. 77ВН №0074286 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол 77ВН №0074286 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 10 час. 10 мин., тогда как в протоколе от 22.04.17г. 77 МР №1174357 об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 10 час. 05 мин., таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства его отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом, однако в судебное заседания не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 апреля 2017года в 10 час. 05 мин., водитель фио, следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д.2/1 по Кутузовскому проспекту, управлял автомашиной марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак Н474КС152, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем она был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.1-2); протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2017г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2017года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2017г. с чеком алкотектора PRO 100 touch-k (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2017г. (л.д.7), светокопиями водительских документов фио (л.д.8-10); фотоматериалом (л.д.11-15); объяснением понятого фио (л.д.16); объяснением понятого фио (л.д.17); рапортом инспектора ДПС фио (л.д.18); карточкой водителя (л.д.19-23), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы фио о том, что объяснения понятых, из которых следует, что пройти освидетельствование на состояние алкильного опьянения на месте водитель согласился, опровергают сведения, указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время совершения правонарушения, приводимые им в свою защиту, являлись предметом исследования мирового судьи, получили оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы от 03 июля 2017 года в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина