Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 10 июля 2017 года №18810177170710571414 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года в 19 часов 57 минут по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, Бережковская набережная, д. 16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

10 июля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №18810177170710571414 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, представитель фио по доверенности фио просит отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи № ДГ-2316 от 09 декабря 2015 года, заключенного с фио

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ее доверитель снял с учета транспортное средство и неоднократно обращался в ГИБДД для внесения данных сведений в базу данных, что до настоящего времени не было сделано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленных материалов, 27 июня 2017 года в 19 часов 57 минут по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, Бережковская набережная, д. 16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - Автоураган ВСМ-2 (заводской номер AS7700126, свидетельство о поверке №18/П-328-16, действительное до 02 августа 2018 года включительно), работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, так как автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2015 года, заключенного с фио

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица, заявителем были представлены: копия договора купли-продажи указанного автомобиля №ДГ-2316 от 09 декабря 2015 года, согласно условиям которого автомобиль ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199, был продан фио Ивановой Д.А.; акт приема-передачи от 09 декабря 2015 года, подтверждающий передачу продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199; справка МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой 09 декабря 2015 года транспортное средство ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199, владельцем которого являлся фио, снято с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем, у суда не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно представленные заявителем доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (27 июня 2017 года в 19 часов 57 минут) транспортное средство марки ПОРШЕ MACAN S, г.р.з. С001АА199, выбыло из обладания прежнего собственника фио и находилось во владении иного лица, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 10 июля 2017 года №18810177170710571414 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя фио по доверенности фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 10 июля 2017 года №18810177170710571414 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина