Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/17 по иску Гаврилина Алексея Александровича к ООО «Электролюкс Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бизнес Электрон»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Электролюкс Рус», мотивировав требования тем, что 18.05.2016 г. через интернет-магазин приобретена стиральная машинка марки «ХХХ», стоимостью ХХХ руб., по договору купли-продажи. Продавец ООО «Бизнес-Электрон» доставил данную машинку 20.05.2016 г. Оплата произведена в полном объеме, гарантийный талон выдан. В ходе эксплуатации стиральной машины в апреле-мае 2017 года обнаружились технические неполадки, которые зафиксированы представителем АСЦ ХХХ 15.05.2017 г. в акте технического состояния, в виде необходимости замены бака, и до 01.08.2017 г. в связи с длительной поставкой заказанных запасных частей не устранена. На претензию ответчик ООО «Электролюкс Рус» не ответил, денежные средства не возместил. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., расходов по оплате юридических услуг на сумму ХХХ руб., почтовых расходов в размере ХХХ руб., и по нотариальному оформлению доверенности на сумму ХХХ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размереХХХ руб.

После уточнения исковых требований истцом от 20.09.2017 г. в связи с возвратом денежных средств ответчиком в размере ХХХ руб. по договору купли-продажи за стиральную машину, истец просит взыскать с ответчика дополнительные почтовые расходы в размере ХХХ руб. к заявленным ранее ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ХХХруб., неустойку на сумму ХХХ руб., требования в части компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности оставить прежними.

Представитель истца СХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования Гаврилина А.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Электролюкс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Электрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 мая 2016 года между ООО «Бизнес Электрон» (продавец) и Гаврилиным А.А. (покупатель) заключен договор №ХХХ купли-продажи стиральной машины марки «ХХХ» через интернет-магазин www.ХХХ.ru на сумму ХХХ0 руб. 20 мая 2016 г. стиральная машина доставлена покупателю, оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Выдан гарантийный талон.

В процессе эксплуатации стиральной машины в апреле-мае 2017 года выявились недостатки, которые зафиксированы 15.05.2017 г. представителем АСЦ ХХХ Сервис ИП ХХХ., выразившиеся в проблеме с баком.

По истечении 45 дней поломка не была устранена, 15.07.2017 г. авторизированным сервисным центром СТИ ХХХ ИП ХХХ выдан акт технического состояния, согласно которому указано, что необходимо заменить бак. Задержка ремонта указана в длительной поставке заказных частей.

В ответ на неоднократные обращения к официальному представителю ООО «Электролюкс Рус» о возврате денежных средств, ответчиком мер не принималось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

П.12 Перечня технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г., стиральная машина отнесена к такому товару.

Таким образом, ответчиком была реализована стиральная машина ненадлежащего качества Гаврилину А.А., т.к. в течении 45 дней выявленная поломка, факт которой установлен 15.05.2015 г., по состоянию ни на 15.07.2017, ни на 01.08.2017 г. (момент обращения с претензией), ни на момент подачи иска в суд не устранена. Ответчик в срок устранения недостатков товара равный 45 дням не уложился, нарушил его. Однако в ходе рассмотрения дела в суде возместил истцу стоимость товара в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.07.2017 г., которая не была удовлетворена в 10-дневый срок.

08 августа 2017 г. ответчиком возвращены денежные средства по договору купли-продажи в размере ХХХ руб.

Истцом, представленный расчет неустойки за период с 21.07.2017 г. по 08.08.2017 г. на сумму ХХХ руб., судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела контррасчет не представлен, мотивированных возражений в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений не представлено.

Данное требование подлежит удовлетворению, т.к. сроки исправления недостатка товара ответчиком нарушены, устранены позднее, суд взыскивает с ООО «Электролюкс Рус» неустойку в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчиком в течении длительного времени с момента предъявления претензии истцом, и на период устранения недостатков товара, денежные средства истца, уплаченные за приобретение стиральной машинки, использовались неправомерно, не возвращались, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за их использование в размере ХХХ руб. за период с 21.07.2017 г. по 08.08.2017 г. (дата фактического исполнения обязательства ответчиком). Расчет, приведенный истцом, также проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Гаврилина А.А. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ+ХХХ+ХХХ) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму ХХХ руб. и ХХХ руб. Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере ХХХХ рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, заключенного между Сазоновым А.Е. и Гаврилиным А.А., представленным актом оказанных услуг от 20.09.2017 г., и выпиской из лицевого счета, истцом оплачены юридические услуги в размере ХХХ рублей. С учетом требований разумности, характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг (составление иска, письменных объяснений, участия в судебных заседаниях), требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащим удовлетворению в размере ХХХ руб.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. не подлежит удовлетворению, т.к. в силу положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассмотренному делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилина Алексея Александровича к ООО «Электролюкс Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу Гаврилина Алексея Александровича неустойку в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., за услуги почты России в размере ХХХ руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.