Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135\2017 по иску Анциферова Олега Дмитриевича к Изюмовой Лейле Радхабовне о взыскании задолженности, третье лицо ПАО «Сбербанк России»,

Установил:

Анциферов Олег Дмитриевич обратился в суд с иском Изюмовой Лейле Радхабовне с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Изюмовой Л.Р. (Заемщик) 07 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по строительному адресу: ХХХ область, ХХХ район, г. ХХХ, микрорайон ХХХ. Также 07 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Изюмовой Л.Р. был заключен договор о вкладе №ХХХ от 07 сентября 2012 года, на основании которого Изюмовой Л.Р. в Банке был открыт счет. Согласно пункту 4.1 кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно вносить в Банк аннуитетный платеж в погашение задолженности по кредиту и по процентам в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Согласно пункту 4.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 351 от 07 сентября 2012 года к договору о вкладе, ответчик поручил Банку начиная с 27 октября 2012 года ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех необходимых платежей в пользу Банка. Истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор поручения, по условиям которого, истец своими денежными средствами осуществлял погашение задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору, в частности, истец вносил в Банк на счет денежные средства в сумме, достаточной для погашения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору. Истец указывал, что уведомлением-требованием от 11 июля 2017 года, направленным ответчику, он отказался от договора поручения, уведомил ответчика о том, что более не будет осуществлять погашение задолженности ответчика перед Банком, потребовал возмещения издержек в общей сумме ХХХ рублей ХХХ копеек (внесенных на счет ответчика в Банке сумм за период с 13 марта 2013 года по 22 февраля 2017 года). Данное уведомление-требование было оставлено Изюмовой Л.Р. без ответа и без удовлетворения. Впоследствии истец указал, что ранее он состоял в браке с дочерью ответчика ХХХ., между истцом и ответчиком имелась договоренность, что истец будет погашать за ответчика задолженность по кредитному договору, а после погашения кредита квартира перейдет в собственность истца и ХХХ., однако, после расторжения брака с ХХХ. истец лишился права рассчитывать на компенсацию своих расходов посредством получения доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, истец, с учетом поданного заявления об увеличении заявленных требований, просил суд: взыскать с Изюмовой Лейлы Радхабовны в его пользу задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что истец являлся мужем дочери ответчика, договора поручения между сторонами не заключалось, в т.ч. в устной форме, денежные средства вносились на счет дочерью ответчика, неосмотрительно по паспорту истца, а впоследствии истец без ведома ответчика стал сам проявлять инициативу по внесению денежных средств для предъявления требований на долю квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статье 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Изюмовой Л.Р. (Заемщик) 07 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей под 12 процентов годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по строительному адресу: ХХХ область, ХХХ район, г. ХХХ, микрорайон ХХХ.

07 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Изюмовой Л.Р. был заключен договор о вкладе № ХХХ, на основании которого Изюмовой Л.Р. в Банке был открыт счет.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно вносить в Банк аннуитетный платеж в погашение задолженности по кредиту и по процентам в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 351 от 07 сентября 2012 года к договору о вкладе, ответчик поручил Банку начиная с 27 октября 2012 года ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, требуемом для осуществления всех необходимых платежей в пользу Банка.

Уведомлением-требованием от 11 июля 2017 года, направленным ответчику, истец уведомил ответчика о том, что более не будет осуществлять погашение задолженности ответчика перед Банком, потребовал возмещения издержек в общей сумме ХХХ рублей 00 копеек (внесенных на счет ответчика в Банке сумм за период с 13 марта 2013 года по 22 февраля 2017 года). Данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Решением мирового судьи ХХХ судебного участка ХХХ судебного района Московской области от 07 августа 2017 года был расторгнут брак, зарегистрированный 14 июня 2014 года ХХХ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № ХХХ, между Анциферовым Дмитрием Сергеевичем и ХХХ (ранееХХХ) ХХХ ХХХ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Анциферов Д.С., действуя в интересах Изюмовой Л.Р., производил без ее поручения за счет собственных денежных средств погашение задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 07 сентября 2012 года № ХХХ.

Согласно выписке по счету № ХХХ, открытом на имя Изюмовой Л.Р., Анциферовым Д.С. за период с 13 марта 2013 года по 22 февраля 2017 года были внесены денежные средства в общем размере ХХХ рублей 00 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что об одобрении данных действий истца ответчиком свидетельствует тот факт, что ответчик не производила оплату аннуитетных платежей по кредитному договору, не обращалась к истцу с требованием о прекращении зачисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке счет. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком также не было предоставлено суду доказательств в обоснование своего довода о том, что денежные средства, внесенные на счет ПАО «Сбербанк России» во исполнение ее обязательств по кредитному договору, не принадлежали истцу.

Доводы ответчика о том, что внесенные истцом на счет денежные средства не подлежат возврату по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд оценивает критически, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения части 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на приобретателе, а недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ. Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об осознанном желании Анциферова Д.С. одарить Изюмову Л.Р., либо предоставить ей денежные средства в благотворительных целях, то ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показала, что она является дочерью ответчика и бывшей женой истца, пояснила, что между ПАО «Сбербанк России» и ее матерью (ответчиком) был заключен кредитный договор, пояснила, что ответчице не было известно, что денежные средства на счет, открытый в Банке, с которого происходило списание аннуитетных платежей вносились Анциферовым Д.С., ответчик на это согласия не давала, думала, что свидетель вносит оплату по кредитному договору, поскольку по договоренности между свидетелем и ответчиком они платежи по кредитным договорам друг друга .

Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку брак между свидетелем и истцом расторгнут, свидетель является близким родственником (дочерью) ответчика, соответственно, является лицом, заинтересованным в исходе дела, противоречат материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные Анциферовым Д.С. на счет в ПАО «Сбербанк России» открытый на имя Изюмовой Л.Р..

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 июля 2017 года, заявляя требования о взыскании денежных средств за период с 13 марта 2013 года.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с 13 марта 2013 года по июль 2014 года находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь 31 июля 2017 года, когда его требование, полученное ответчиком 22 июля 2017 года не было исполнено в установленный срок, и, соответственно, срок исковой давности им пропущен не был, суд оценивает критически, как основанный на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере, внесенном истцом на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет на имя Изюмовой Л.Р. за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований - ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферова Олега Дмитриевича к Изюмовой Лейле Радхабовне о взыскании задолженности, третье лицо ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с Изюмовой Лейлы Радхабовны в пользу Анциферова Олега Дмитриевича задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Анциферова Олега Дмитриевича в остальной части требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.