Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138\2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Блинкову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Блинкову И.А., мотивируя их следующим. ХХХ года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Блинковым И.А. был заключен кредитный договор № ХХХ-ХХХ. Данный договор был заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику была предоставлена кредитная карта ХХХ с кредитным лимитом ХХХ рублей ХХХ копеек на потребительские цели с процентной ставкой ХХХ% годовых. По условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ХХХ года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ХХХ года № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ХХХ года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц , в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. Таким образом, представитель истца просил суд: взыскать с Блинкова Игоря Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору ХХХ, размер которой по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ХХХ года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Блинковым И.А. был заключен кредитный договор № ХХХ. Данный договор был заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы».

По условиям договора, ответчику была предоставлена кредитная карта ХХХ с кредитным лимитом ХХХ рублей ХХ копеек на потребительские цели с процентной ставкой ХХ% годовых. Также по условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

АКБ «Банк Москвы» обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику были исполнены надлежащим образом.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ХХХ года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ХХХ года № ХХХ, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С ХХХ года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства , оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

Собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на ХХХ года размер задолженности ответчика составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых:

-сумма просроченной задолженности по основному долгу ХХХ рублей ХХХ копеек;

-сумма процентов по просроченной задолженности – ХХХ рублей ХХ копейки.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, либо произведенных выплат, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца, а также доказательств в опровержение представленного представителем истца расчета.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по оплате которой подтверждены документально платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Блинкову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Блинкова Игоря Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору ХХХ по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.