Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-14229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Терехина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу фио неустойку в размере 569 956,63 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иск фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 899,56 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Терехин А.В. обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 01.08.2017 г. в размере 2 689 767,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 г. между Терехиным А.В. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор № ФЛ-2-25-7 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, адрес и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 126,0 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 25 этаже, условный номер на этаже 7, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Терехин А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Терехин А.В., его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Мосфундаментстрой № 1» фио считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что 21.08.2013 г. между Терехиным А.В. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор № ФЛ-2-25-7 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, адрес и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 126,0 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 25 этаже, условный номер на этаже 7, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного нежилого помещения составляет 16 055 116,56 руб.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия стороной истца в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

В соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается от цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства в размере 16 055 116,56 руб.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 г. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 г., окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 569 956,63 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Терехина А.В. о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 569 956,63 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи