Решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2017 по иску ***. о взыскании неустойки,

установил:

Истец ***. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к *** о взыскании неустойки за просрочку полной страховой выплаты за период с 05 апреля 2017 г. по 26 сентября 2017 г. в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «время ООО СК «ВТБ Страхование»), ввиду чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии с заключением ООО «Фальконэ Центр» размер УТС автомобиля истца составил *** руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ***руб.

От выплаты УТС в добровольном порядке ответчика отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 апреля 2017 г. с ООО ***в пользу *** взыскана сумма в размере *** руб., которая поступила на счет истца только 04 сентября 2017 г. после обращения в ФССП.

В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за просрочку полной страховой выплаты, рассчитанную по правилам ст. 295 ГК РФ, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы иска.

Истец *** и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель *** в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 апреля 2017 г. с ***» в пользу. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку в размере ***руб., расходы на нотариальные услуги в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., а всего ***руб.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 г., в связи с чем, 15 мая 2017 г. истцом получен исполнительный лист.

Исполнительное производство № 79906/17/77055-ИП возбуждено 14 июля 2017 г. по заявлению взыскателя от 07 июля 2017 г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31 августа 2017 г. решение мирового судьи исполнено ***» 27 июля 2017 г. на основании платежного поручения № 171363.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку полной страховой выплаты, так как ответчик своевременно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части путем осуществления ремонта транспортного средства.

Само по себе обстоятельство, что с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку выплата УТС в качестве страхового возмещения условиями договора страхования прямо не предусмотрена.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05 апреля 2017 г. по 26 сентября 2017 г., вместе с тем, истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов только 07 июля 2017 г. и уже 27 июля 2017 г. ответчик исполнил решение суда.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку полной страховой выплаты в размере 59 935,07 руб., рассчитанную по стандартной формуле, установленной в ст. 295 ГК РФ, исходя из 1% за каждый день просрочки, т.к. не более 100% от суммы иска.

Положения ст. 295 ГК РФ не содержат стандартной формулы для расчета неустойки за просрочку страховой выплаты, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец в уточненном иске не привел, при этом, действующим законодательством, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в уточненном иске не приведены правовые основания для взыскания неустойки, не представлен расчет неустойки, соответствующий нормам права, применяемым к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска *** о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.