Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-45289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сахновской А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шапиро Игорю Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шапиро И.Я., в котором просило взыскать с ответчика задолженность

- по кредитному договору № ххх от 28 мая 2014 года в размере 19 573 196,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ххх, 2012 года выпуска, цвет бордовый, двигатель № ххх, идентификационный номер ххх, ПТС ххх;

- по кредитному договору № ххх от 07 августа 2014 года в размере 2 486 073,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 630 руб., обратить взыскание на предмет залога: а) транспортное средство ххх грузовой бортовой, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель ххх, идентификационный номер ххх, ПТС 40МК ххх) транспортное средство ххх, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № ххх, идентификационный номер (ххх, ххх, в) транспортное средство ххх, 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель ххх, идентификационный номер (VIN) JD-00163, ПТС 00ТВ № 038340, г) транспортное средство хххх, 2008 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № хххх, идентификационный номер (ххх, принадлежащие на праве собственности ООО «Элинг Спорт»,

- по кредитному договору ххх от 08 мая 2015 года в размере 1 631 805,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 359 руб.;

- по кредитному договору ххх от 02 июня 2015 года в размере 2 510 686,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 753 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, представленному к искам, на направленные банком претензии не отреагировал, сумму задолженности не погасил.

Протокольным определением от 17.10.2017 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Элинг Спорт».

Определением от 20.12.2017 исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Элинг Спорт» об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО «Элинг Спорт» признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено: исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шапиро Игорю Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапиро Игоря Яковлевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в размере 21 822 273,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 811 руб.

С указанным решением не согласился представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сахновская А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зеленко И.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шапиро И.Я. были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор ххх от 28.05.2014, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шапиро И.Я. кредит в сумме 13 000 000 руб. под 19,56% годовых сроком до 28 октября 2015 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

- кредитный договор № ххх от 07.08.2014, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шапиро И.Я. кредит в сумме 6 000 000 руб., под 18,00 % годовых сроком до 02 февраля 2015 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

- кредитный договор ххх от 08.05.2015, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шапиро И.Я. кредит в сумме 1 300 000 руб., под 30,00 % годовых сроком до 10 мая 2016 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

- кредитный договор № ххх от 02.06.2015, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шапиро И.Я. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 30,00 % годовых сроком до 02 июня 2016 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, на направленную банком претензию не отреагировал, сумму задолженности не погасил.

Определением Дорогомиловского городского суда г. Москвы от 20.12.2017 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Элинг Спорт» в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «Элинг Спорт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным Договором сроки, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. В адрес ответчика Банком была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Между сторонами было заключено соглашение о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции установил требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустоек.

Ответчик представил суду возражения на иск, признал задолженность частично, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика:

- по кредитному договору ххх от 28 мая 2014 года неустойку в размере 1 349 997,82 руб. (5 399 991,29 руб. : 4). При этом общая сумма к взысканию составляет 13000 000 рублей - сумма долга, проценты по кредиту 1 173 205 рублей, неустойка 1 349 997,82 руб.,

- по кредитному договору ххх от 07 августа 2014 года неустойку в размере 40 587,63 руб. (162 314,55 руб. : 4). При этом общая сумма к взысканию составляет 2 323 758,75 рублей - сумма долга, неустойка 40 587,63 руб.

- по кредитному договору № ПА 12/2015/06/5 от 08 мая 2015 года неустойку в размере 27 222,14 руб. (108888,57 руб. : 4).При этом общая сумма к взысканию составляет 1 300 000 - сумма долга, проценты по кредиту 222 917,03 рублей, неустойка 27 222,14 руб.

- по кредитному договору № ПА 12/2015/06/7 от 02 июня 2015 года неустойку в размере 42 034,13 руб. (168 136,53 руб. : 4). При этом общая сумма к взысканию составляет 2000000 - сумма долга, проценты по кредиту 342 550,05 рублей, неустойка 42 034,13 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом суммы задолженности представителя ответчика и счел возможным произвести взыскание с ответчика на основании расчета, представленного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 21 822 373,04 руб.,

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 58 811 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводились к тому обстоятельству, что суд вместо общей суммы задолженности в размере 21 822 264,06 руб., взыскал сумму в размере 10 122 262,62 руб.

Однако судебная коллегия отмечает, что определением от 18.07.2018 судом первой инстанции исправлены описки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, поскольку при разрешении спора были объединены четыре дела к ответчику, не может повлечь изменение решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исходя из положений НК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сахновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи